[Analisis] PMO: «La digitalización de las actividades humanas genera un entorno de máquina total»

Fuente: PMO

Entrevista realizada a PMO (Pièces et main d’oeuvre) por la revista Le Comptoir.

 

Recientemente, se manifestó en el foro TransVision (una serie de
conferencias dedicadas al transhumanismo celebradas en ESPCI ParisTech)
distribuyendo un folleto, el llamado a los chimpancés del futuro, que
se hizo eco de la declaración de un transhumanista ahora famoso: El
erudito británico Kevin Warwick, habiendo dicho que en el futuro
«aquellos que decidan seguir siendo [simples] humanos y se nieguen a
mejorarse tendrán una seria desventaja». Constituirán una subespecie y
formarán los chimpancés del futuro ”. ¿Qué quiso decir cuando habló de
«mejorar»? ¿Por qué rechazar esta «mejora»? ¿Cuál fue el contenido de su
llamamiento?

Son tres preguntas, así que perdónanos por la extensión de la respuesta.

Los transhumanistas son los herederos del movimiento eugenésico que, en
la década de 1930, propugnaba la “mejora” de la especie mediante la
selección biológica de individuos. Como el biólogo Julian Huxley
(hermano de Aldous), inventor de la palabra «transhumanismo». Su
proyecto es idéntico: reemplazar la evolución natural con una mutación
artificial dirigida. Ir más allá de las “vías anacrónicas de la
selección natural”, como dice el genetista fundador de la Teletón,
Daniel Cohen, para producir en el laboratorio las especies que nos
reemplazarán. Una especie híbrida, mitad orgánica, mitad cibernética (
cyborg), supuestamente «aumentada» por la incorporación de dispositivos
tecnológicos. Los transhumanistas reclaman el derecho a moldear sus
cuerpos a voluntad, con el fin de mejorar el desempeño físico,
sensorial, cognitivo, emocional y, en última instancia, luchar por la
inmortalidad.

Las tecnologías convergentes (nanotecnología, biotecnología,
informática, ciencia cognitiva) ya están produciendo partes del ser
humano-máquina: implantes, prótesis, órganos artificiales, interfaces
electrónicas. El transhumanismo ya no es solo una ideología, es tanto el
producto del tecnocapitalismo contemporáneo como un promotor del
progreso tecnológico. También de izquierda a derecha, los progresistas
aplauden estos avances en la ciencia , fuentes de crecimiento y poder.

Como la eugenesia biológica, la eugenesia tecnológica selecciona a los
individuos: los «aumentados» y los disminuidos, la subespecie de Kevin
Warwick: aquellos que no pueden o no se convertirán en cyborgs. De
facto, la creación de posthumanos no creará una humanidad de dos
velocidades, sino dos tipos de humanidades. Sabemos lo que les sucede a
los subhumanos en una sociedad de superhombres, de “Übermenschen”. Y
chimpancés en un mundo antropizado: cazadores, granjeros, habitantes.

Para «mejorar», los transhumanistas rechazan su historia natural para
convertirse en artefactos , dependientes de sus diseñadores, fabricantes
y vendedores. Aunque signifique destruir la universalidad de la
condición humana en favor de un caos asocial donde cada uno se concibe a
sí mismo según su deseo, y donde nadie se reconoce en persona.

Para ellos, lo humano es el error, frágil, falible, sujeto al azar de la
evolución. Su omnipotencia debe extender su dominio a su especie, su
voluntad de someter el proceso evolutivo para reemplazarlo con un
maquínica funcional , optimizada y controlada: totalitaria.

Habiendo convertido este planeta en un mundo-máquina, una ciberesfera,
los tecnócratas se dispusieron a poblarlo con hombres-máquina, siguiendo
el mandato del cibernético Norbert Wiener en 1945: «Hemos cambiado
nuestro entorno tan radicalmente que tenemos que modificarnos para vivir
a la escala de este nuevo entorno ”. Antes, esperan, para ir a colonizar
otros planetas, según la política del tierra quemada .

La llamada de los chimpancés del futuro evoca este movimiento histórico
que, durante más de un siglo, ha visto converger en un mismo espíritu la
tecnología y el totalitarismo. Cualesquiera que sean los regímenes, la
tecnocracia hace del poder tecnocientífico el motor y la meta del
«progreso». Este progreso tecnológico es una regresión social y humana.
Contra el transhumanismo, este nazismo en un entorno científico,
debemos, para seguir siendo humanos, pensar y nombrar las cosas. Las
ideas tienen consecuencias. Los animales políticos debemos formular las
ideas correctas para defender nuestra humanidad contra la maquinaria de
los transhumanistas.

Esta convergencia entre tecnología y totalitarismo parece repercutir en
la afirmación de Jacques Ellul, que se refirió a la tecnología como »
(una» ciudad inteligente «y conectada registrando todos nuestros
movimientos: compras, paseos, ocio, transporte, descortesía …) ? la
apuesta del siglo «. Porque si este último no es neutral -como lo
repites habitualmente- que configura la sociedad en su conjunto y
nuestras vidas más íntimas, sí podemos hablar de una ideología de
«innovación» digital que sería la premisa (o caldo de cultivo) de un
totalitarismo suave, agradable pero sin embargo infinitamente
pernicioso. Pero, además de la mutación artificial del hombre, ¿no viene
el riesgo también de su entorno? En resumen, ¿no está la amenaza de un
Gran Hermano actualizado completamente contenida en el “concepto” de
Smart City?

La artificialización primero invadió el medio ambiente, de ahí el
razonamiento de Wiener. La máquina vació el campo de sus campesinos,
luego las fábricas de sus trabajadores y los servicios de sus empleados.
Ahora aborda las profesiones intelectuales (docencia, investigación,
periodismo) y las profesiones asistenciales (medicina, asistencia
personal). El ámbito de la producción desplaza a los humanos, quedando
sólo auxiliares de las máquinas, intermediarios entre ellas, es decir
engranajes, empleados-robots. La digitalización de las actividades
humanas genera un entorno de máquina total, comenzando por la ciudad de
la máquina. La difusión de RFID ( identificación por radiofrecuencia),
sensores, cámaras, sistemas de pago sin contacto y “ticketing”, en
infraestructura y mobiliario (incluidos árboles) permiten el seguimiento
directo del tecnoide urbano. Para optimizar esta trazabilidad, fue
suficiente injertar cada uno de uno o más implantes que se comunican
menos con otros humanos con su entorno digital, maquínico. Para conocer
el estado del tráfico, ya no contamos los vehículos en la carretera,
detectamos smartphones en movimiento. Orange sustituye a «Bison smart»
con un valor añadido: no sabe cuántos automovilistas están metidos en el
enchufe, sino dónde . De vuelta a casa, permanecen rastreados a través
deel contador de electricidad Linky que registra su privacidad según el
uso de dispositivos eléctricos, y transmite su consumo en tiempo real
por ondas de radio. Así sucesivamente, día y noche, en la “ciudad
inteligente” controlada de forma centralizada gracias al seguimiento de
los datos recogidos en todas partes y en todo momento.

Por supuesto, la «ciudad inteligente» es un panóptico . Quién detecta o
incluso anticipa la más mínima desviación de comportamiento. Es sobre
todo una ciudad en la que ya no hay necesidad de actuar como un ser
humano. Los objetos deciden, el sistema optimiza el funcionamiento
urbano, para racionalizar la gestión de stocks y flujos (de bienes,
información y personas). Como los transhumanistas, los tecnócratas odian
lo imprevisto y el azar, que perturban el movimiento perpetuo de la
mecánica urbana y la rotación del capital.

El modelo de la “ciudad inteligente” es Singapur. En Francia, ingenieros
estatales, investigadores y emprendedores están modelando la “ciudad
inteligente” ideal, en particular en una “plataforma experimental de
monitoreo urbano”, una mini-ciudad de 250 m² en los suburbios de París,
que está probando “ instrumentación ”de todo el entorno urbano. “Sense
City” – así se llama – prepara la ciudad sostenible en nombre de los
imperativos del racionamiento de recursos y energía impuestos por el
caos ecológico. Para manejar las consecuencias de doscientos años de
artificialización, los tecnócratas solo tienen una solución: la huida
precipitada, rumbo a lo peor.

Esta tecnolatría es uno de los sentimientos más compartidos en estos
días, especialmente, como dices, en el sector educativo donde la
veneración al poder tecnológico ahora parece asentarse desde la
infancia: el gobierno francés tiene la voluntad de equipar a todos los
escolares con una tableta digital, de la clase de 5 º a la «adaptarse al
mundo del mañana.» Y esto, mientras los grandes CEOs de Silicon Valley
matriculan a sus hijos en colegios privados desprovistos de cualquier
instrumento informático, conscientes de que la tecnología no mejora la
educación de los estudiantes sino que, por el contrario, los distrae del
conocimiento. Los proveedores del desastre son, por tanto, los primeros
en refugiarse …

El gobierno francés no solo equipa a los alumnos con tabletas y un
«libro de correspondencia digital», obligándolos a ellos y a sus
profesores a utilizar un «entorno de trabajo digital», sino que ha
decidido formar a los niños de la escuela primaria. programación y
código digital desde el inicio del curso 2016. Se trata de aclimatarlos
desde temprana edad a los gadgets digitales, pero también de asegurar
que no tengan la capacidad de prescindir de ellos vivir o pensar,
prohibiendo cualquier otra forma de aprendizaje.

Así es como creamos la brecha digital, entre quienes se las arreglan por
sí mismos y quienes no son nada sin sus prótesis electrónicas. Por
supuesto, para los propagandistas de la existencia electrónica, los
perdedores son los «analfabetos» informáticos. Esto es cierto en la
medida en que se trata de inclinarse hacia un estilo de vida remodelado
por la tecnología: se excluye a quien no se adapta. Sin embargo, los
propios jefes de alta velocidad de Silicon Valley saben lo que se
necesita para transferir sus capacidades personales a las máquinas: su
autonomía individual, estas capacidades, precisamente. Por eso envían a
sus hijos a colegios anticuados, sin pantallas. Sus herederos aprenden a
usar su memoria, a movilizar su atención y todos sus sentidos en el
aprendizaje, desarrollar sus facultades de razonamiento, análisis y
crítica, apoyándose en su juicio, y no en la validación de la máquina.
En resumen, aprenden a convertirse en humanos, eventualmente capaces de
emanciparse y no en sub-máquinas.

El cinismo del poder va mucho más allá del abuso escolar. Está en su
negación del carácter político, es decir, discutible del hecho
tecnológico. Así que disimulan la responsabilidad de los formuladores de
políticas: la orientación de los avances tecnológicos, a través de
programas, financiamiento, inversiones, etc. – e impiden cualquier
debate sobre la necesidad y relevancia de las decisiones presentadas
como consecuencias obvias e ineludibles de desarrollos «naturales». Peor
aún, martillean extensamente la propaganda de que «nosotros» somos todos
culpables («Hombre») del caos ecológico resultante de dos siglos de
economía política.

Cada ola tecnoindustrial ha descendido sobre nosotros desde arriba,
desde las alturas de la clase dominante, sin libertad de elección para
la gente de los abismos , como dice Jack London. En las megalópolis de
carreteras, es imposible ser peatón. En las autopistas de la
información, es imposible viajar sin conexión . Prisioneros del “sistema
técnico” (Ellul), también somos responsables de sus estragos. Una
manipulación que justifica el establecimiento de sistemas de incentivos
y coacción para «cambiar nuestro comportamiento», obligarnos a «buenas
prácticas» y fortalecer el agarre tecnocrático (¡pero cívico y
ecológico!), Sobre la multitud números.

¿No se debe la mercantilización de la información, entre otras cosas, al
hecho de que a la tecnología se le asigna el papel divino de crear
puestos de trabajo en tiempos de crisis económica? Venta de datos
personales por parte de los propios consumidores inscribiéndose en la
lógica continuación de este autocapitalismo enchufado transformando cada
bien privado en una posible fuente de ingresos (entre ellos Airbnb y
Uber son las empresas más representativas de la nueva «economía»
compartir ”.)

De acuerdo con el cliché popular, los datos son «el oro del XXI °
siglo.» El papel de los chips RFID, los sensores, las cámaras, los
objetos de comunicación en nuestros bolsillos y nuestro entorno es la
recopilación masiva de datos, también llamada «minería de datos» en
referencia a la extracción de minerales, para permanecer en la metáfora
de la minería. Hablamos mucho de estos idiotas internautas que
voluntariamente facilitan sus datos personales a Facebook, Google o
Amazon, como si fueran los responsables de la elaboración de perfiles
comerciales de empresas y más allá, de la trazabilidad electrónica
universal. Bastaría con cifrarsus comunicaciones y marcar las casillas
correctas en las «condiciones de uso», en definitiva, ser un experto en
contrainformática para burlar al sistema. Esto es para olvidar que la
mayor parte de los datos son recogidos sin nuestro conocimiento a lo
largo de nuestros días, por infraestructuras (transporte, electricidad,
redes de comunicación), administraciones y servicios (a través de sus
sistemas informáticos), simple hecho de existir en la tecnoesfera. En
resumen, no hay otro lugar, y desde el campo del «campesino» hasta la
clase del maestro, pasando por el autobús, el hospital, el banco o la
agencia Pôle Emploi, no hay lugar escapa del vacío de datos. Es ante
todo el Estado el que se aprovecha de esta masa de información.
Estadísticas (de Staten alemán o el estado en Inglés) son una de las más
poderosas herramientas para la gestión del rebaño humano. Regulación,
optimización, anticipación. En la era de las arquitecturas de software
abrumadoras capaces de procesar miles de millones de datos en tiempo
real, somos transparentes al poder.

De nuevo hay cinismo al afirmar que la economía digital y “colaborativa”
resolvería el problema del desempleo. Un trabajo creado por Internet
destruye cuatro en la vida real. Como dijimos anteriormente, la
robotización y la automatización de la producción están desplazando a
los humanos, en una medida incomparable con los pocos trabajos de
ingeniería y técnicos que crean en otros lugares. Una parte cada vez
mayor de la humanidad es innecesaria para la producción, insolvente para
el consumidor, socialmente costosa y derrochadora de recursos naturales.
Esto no puede durar: cuando la humanidad de «dos velocidades» se divide
en cyborgs y chimpancés, sabemos quiénes serán considerados superfluos.

La pregunta sin duda te parecerá recurrente pero ¿no sería apropiado, en
aras de la eficiencia, unir las luchas contra el sistema tecnoindustrial
acercándote a otros activistas neoluditas como la asociación
Technologos, la matones publicitarios, el Comité Invisible, o incluso
los Zadistas? ¿Cómo ve el resto de su lucha frente a la expansión de la
“depredación digital”, para usar las palabras del filósofo Eric Sadin
(autor de L’Humanité augmentée. La administración digital del mundo y de
Algorithmic Life. Crítica de la razón numérica)?

El lema de «convergencia de luchas» es la expresión confusa y
manipuladora por parte del personal de facto del sentimiento de
aislamiento que abraza a cada división dentro de «la multitud
solitaria» ( David Riesman). Con el pretexto de la solidaridad y los
gritos de “¡Todos juntos!… ¡Sí! »Siempre es cuestión de juntar para
organizar y de organizar para liderar. No puede ser de otra manera.
Véanse los estudios clásicos del sociólogo Robert Michels (1876-1936)
sobre las oligarquías en los partidos políticos. Sin organización, las
masas vuelven a caer en su estado informe de impotencia; sin liderazgo o
estructura jerárquica, no hay organización de masasposible. De hecho,
incluso a nivel de aldea y de clan, los etnógrafos notan la existencia
del «hombre fuerte», del gran hombre (que puede ser una mujer) más o
menos formalizado bajo el nombre de «jefe de clan». «,» Jefe de aldea
«,» jefe de tribu «, con poderes más o menos limitados por el consejo de
ancianos o la asamblea de grupo. Así, Tácito destaca la importancia
entre las tribus germánicas de los comitatus, el puñado de jóvenes
guerreros en torno al líder, el partido armado que impone su poder sobre
las masas y contra otras facciones.

Los grupos post-leninistas, como el NPA o el Comité Invisible, están
acostumbrados a esta vieja táctica unitaria destinada a tomar el
liderazgo político apoyándose en el impulso gregario y la necesidad
solitaria de pertenencia.

La “convergencia de luchas” en concentraciones masivas organizadas o
espontáneas son momentos de ilusión lírica, de “simpatía generalizada”,
que esconden metas y trayectorias contradictorias, que solo se cruzan en
estos días de engaños, antes que las diferencias no estallan, a veces de
manera explosiva.

Por estas razones, y por muchas otras, es mejor tener luddits en todas
partes que un partido ludita, con un pequeño grupo que sostiene la
ortodoxia y la denominación contrôlée “ludita”. Hemos actuado
colectivamente siempre que fue posible y deseable. Hemos lanzado
campañas, demostraciones, acciones, publicado libros y textos,
participado en películas. Nunca intentamos ser una partícula más en un
cartel o reclutar. Hemos tratado de multiplicarnos y liberar, con
incierto éxito, espíritus libres y críticos en el mundo. «Ludita» es el
sinónimo de fugitivo que hemos elegido para espíritu libre y crítica.
Podríamos haber dicho «anarquista conservador» como Orwell. Es de mala
gana en concesión a la infernal necesidad de identificar que aceptamos
-provisionalmente- este nombre de «ludita» que pocos reivindicaron, en
referencia a los rompedores de máquinas, en los albores de la era
industrial. Nos conviene siempre y cuando no se use demasiado. Los
Zadistas encarnanprácticamente la idea ludita, incluso si el movimiento
atrae inevitablemente plagas y indicios de la teoría francesa. Lo están
haciendo muy bien, sin necesidad de medios ni un apoyo espectacular que
se percibiera como una recuperación. Hemos tenido contactos, a veces
antiguos, e intercambios con algunos de ellos. Las otras personas que
mencionas no lo son y no se hacen llamar «Luddits». Algunos incluso
apoyan «otra tecnología», «responsable», «sostenible», «gratis»,
«alternativo», o el oxímoron que te guste, y no tenemos nada para
«converger» con ellos.

En cuanto a la expansión tecno-totalitaria, continuará mientras el gusto
por el descanso, el confort y la conformidad, prevalezca sobre el de la
libertad, el esfuerzo y la voluntad individual. Estamos de acuerdo en
que el pronóstico es malo, pero continuaremos formando ideas libres con
la esperanza de que se apoderen de tantas mentes como sea posible y se
conviertan en fuerzas y acciones humanas. En resumen: tienes que vivir
contra tu tiempo.