Post-face en la edición italiana de la Reproducción Artificial de la Humanidad.

Resistencia colectiva al nanomondo: ¿es cierto que los católicos y la demostración para todos (que no es tan heterogéneo sino completamente homofóbico …) han utilizado su libro como un manifiesto importante para apropiarse de él? Si no, para evitar el riesgo de algunas asociaciones con círculos católicos, ¿verdad, homofóbico, por qué no pensaste en aclarar tu posición en el prólogo del libro?

Alexis Escudero: Cuando estalló la revuelta de los luditas en Inglaterra (1811), surgieron muy pocas voces que apoyaran a los que rompían máquinas. Entre ellos: el poeta británico Percy Shelley. En Queen Mab, un poema filosófico, critica los estragos causados ​​por el progreso de la mecanización:

«El poder, como una plaga desolada, profana todo lo que toca; y la obediencia, el flagelo de todo genio, toda virtud, toda libertad, toda verdad, los hombres hacen esclavos y el organismo humano un autómata, una máquina. […] Y estos comerciantes y fabricantes están endurecidos contra la esperanza, insensibles al miedo, poleas apenas vivas de una máquina muerta, engranajes mecánicos puros y artículos de mercado, adornados con la orgullosa y ruidosa bomba de la riqueza. ¹ . «

Percy Shelley es un liberal. Hoy parece ser izquierdista. Excluido de su escuela secundaria para el ateísmo, defiende el amor libre, castiga el matrimonio, las tradiciones y la moral burguesa, defiende el vegetarianismo. No cede a las sirenas del progreso tecnológico.

La izquierda ha olvidado a Percy Shelley como ella olvidó a los luditas. En su versión marxista o liberal, equipara el progreso económico y tecnológico con el progreso social y humano. ¿Ella ignora, o pretende ignorar? – que desde la Revolución Industrial, los individuos han rechazado la falsa alternativa entre el progreso tecnológico y la Reacción. Ignora el romanticismo revolucionario ² , la Escuela de Frankfurt, parte de la crítica situacionista. Iguala cualquier crítica del progreso tecnológico con el oscurantismo, la reacción o incluso el fascismo.

Algunos católicos y reaccionarios han leído Reproducción artificial de los humanos . Tal vez incluso encontraron cosas interesantes. Mucho mejor: no escribo para hablar con las personas que están de acuerdo conmigo. Para nosotros, los libertarios y los luditas no compartimos con la Iglesia católica y con el derecho tradicional la crítica de la eugenesia y el transhumanismo, aunque no sea siempre por las mismas razones, aunque Nuestras posturas sobre otros temas fundamentales son irreconciliables: el aborto, la igualdad entre hombres y mujeres, la libertad de elegir y vivir la sexualidad, el rechazo a subordinar nuestras elecciones políticas a la religión.

No critico la reproducción artificial en nombre de una fantasía natural o el respeto por la creación divina, sino por el anticapitalismo. Critico los estragos infligidos a nuestros cuerpos, nuestras vidas y el planeta por un sistema económico alienante, ilegal y destructivo. En este sentido, el Manif para todos nunca me seguirá, que se opone a la «mercantilización de lo humano» solo cuando se trata de homosexuales. Con la excepción de una pequeña minoría que es sensible a la ecología o incluso al deterioro ³, el Manif para todos se adapta perfectamente a los pesticidas que esterilizan a la población, PMA para parejas heterosexuales, bancos de ovocitos. El capitalismo en definitiva, que trata de otorgar marginalmente a sus principios morales y religiosos. Es por eso que este libro nunca ha sido un manifiesto del Manif para todos y que nunca lo será. Dicho de otra manera: los luditas no son reaccionarios. Los reaccionarios no son luditas.

En algunos pasajes leemos una generalización, como si el posfeminismo de Donna Haraway representara todos los contextos, además de muy diferentes entre sí. No existe solo este tipo de feminismo, ya que no solo existe el feminismo reformista institucional. También hay un feminismo anarquista, queer: en este último, donde también hay una crítica del sistema tecnológico, podemos encontrar voces en contra de la procreación artificial, o puede haber, a pesar de todas las dificultades de la pregunta, Contextos donde tratar de transmitir una crítica de la procreación artificial.

Este libro no ataca al feminismo, lucha por la igualdad entre hombres y mujeres en las esferas pública y privada. Ataca a una cierta izquierda, y por eso, algunas corrientes del feminismo: el ciberfeminismo, el feminismo liberal, el feminismo posmoderno. En temas relacionados con la reproducción artificial, sus argumentos se convirtieron en mayoría en el feminismo, hasta la izquierda del gobierno. Se pueden resumir de la siguiente manera:

• Emancipación e igualdad de género u homo / hetero), al menos en parte, a través de la biotecnología (fertilización in vitro, congelación de óvulos, útero artificial …)
• El uso de estas tecnologías es una elección individual, privada, un derecho que la sociedad y el estado deben garantizar a todos. Sólo los «primeros interesados» son legítimos para expresarse sobre el tema.
• Cualquier crítica de estas tecnologías, especialmente si no proviene de la «primera preocupación», es la reacción, el paternalismo, el anti-feminismo.

Me opongo a estos puntos punto por punto.

La biotecnología tiene que ver con la identidad, la estandarización biológica, no la igualdad. Confiar en la biotecnología para lograr la igualdad es una renuncia al debate político y la educación, los dos caminos que los defensores de la emancipación deberían favorecer.

El uso de estas tecnologías es un asunto exclusivamente político. No hay «primeros interesados»: en política, todos son legítimos para expresarse sobre las cosas que conciernen a la vida de la ciudad.

Finalmente, este es el significado de su pregunta, hay muchas razones feministas para rechazar la reproducción artificial. Algunas feministas lo han aprovechado.Lamentablemente, permanecen en la minoría. Después de la caza de brujas ⁴ y la captura del parto por parte de los médicos ⁵ , la artificialización de la reproducción completa el movimiento de medicalización y el despojo de la maternidad por parte del poder médico (principalmente hombres). La reproducción artificial ataca exclusivamente el cuerpo de mujeres, diagnosticadas, manipuladas, eliminadas, valoradas, estimuladas por el poder médico para volver a probar indefinidamente sus posibilidades de tener un hijo, luego someterse a exámenes, intervenciones quirúrgicas, abortos espontáneos repetidos, hemorragias . La mercantilización del cuerpo afecta principalmente a la de las mujeres: venta de huevos, subrogación ⁶ . En un mundo donde el éxito social implica tener hijos (y esperar el útero artificial), la PMA aumenta el mandato de maternidad en las mujeres. En Israel, la política natalista agresiva del estado es una carga para las mujeres que no quieren o no pueden tener hijos ⁷ . Los nuevos métodos de FIV con inyección citoplásmica de espermatozoides permiten que hombres casi estériles procreen. La responsabilidad de la infertilidad recae una y otra vez en las mujeres.

Hablas de «anarquista, feminismo queer» en el que uno podría encontrar voces en contra de la procreación artificial. No sé el contexto italiano. En Francia, si bien hay un puñado de feministas anarquistas queer , una minoría de ellas se opone a la artificialización de la reproducción ⁸ , sin poder influir en el debate público. En su mayor parte, las personas que afirman la teoría queer apoyan abiertamente el LDC ⁹ . En parte porque criticar la artificialización de la reproducción es, según ellos, jugar el juego de los reaccionarios. Sin duda también porque la reproducción artificial y el transhumanismo son herramientas excelentes para deconstruir los roles masculinos y femeninos, para «perturbar el género», para cuestionar la dicotomía entre sexo y género. Sus críticas a la medicalización, al poder médico, se desvanecen de las promesas ofrecidas por las tecnologías reproductivas.

Usted escribe que la procreación artificial es un artificio que el capitalismo impone a nuestros cuerpos para compensar sus estragos, para hacer frente a la infertilidad causada por la contaminación, pero como se describe en detalle más adelante, no es solo eso. . Creemos que es parte de un proyecto preciso de control, selección, modificación, homologación y domesticación de lo humano.

La modificación genética y la modificación de la línea germinal humana, que los une, es la idea de que la naturaleza es imperfecta, que el hombre es imperfecto y que deben mejorarse. Desde el monocultivo de los campos llegamos al monocultivo humano, al incremento del transhumanismo post-humano.

Para modificar genéticamente una planta, para modificar la materia atómicamente, en la modificación en sí misma ya se puede considerar implícito el control sobre los vivos.

La artificialización de la reproducción se basa en un proyecto político: los transhumanistas. Son la fracción avanzada de la tecnocracia, la clase dominante en la era del capitalismo tecnológico. Su proyecto se fusiona con el NBIC (nano y biotecnologías, informática, ciencia cognitiva): la fusión de lo biológico y la máquina. Al proyecto humanista de mejorar lo humano a través de la educación y el conocimiento, los transhumanistas reemplazan el proyecto de mejora por tecnología: implantes neuroelectrónicos, selección y manipulación genética de embriones.

Sus posiciones en las compañías de tecnología más grandes del mundo les dan medios tecnológicos y financieros casi ilimitados que permiten que sus delirios se hagan realidad poco a poco. No es una trama. Su proyecto no está oculto. Los transhumanistas dicen lo que hacen y hacen lo que dicen.

Su discurso es sumamente atractivo porque promete acabar no solo con la imperfección humana, consustancial a nuestra condición de nacer , sino con las principales ansiedades de la humanidad: el sufrimiento, la vejez y la muerte. Laurent Alexandre, líder del transhumanismo francés:

«Las innovaciones tecnológicas resultantes de las nanotecnologías, biotecnologías, ciencias de la computación y ciencias cognitivas (NBIC) se suceden cada vez más rápidamente. Son cada vez más espectaculares y transgresores, pero la sociedad los acepta con mayor facilidad: la humanidad se lanza en un tobogán transgresor. Nos convertimos, sin darnos cuenta de ello, en humanos, es decir, en hombres y mujeres tecnológicamente modificados.

Para 2030, los choques biotecnológicos aún más espectaculares sacudirán a la sociedad: regeneración de órganos mediante células madre, terapias genéticas, implantes cerebrales, técnicas antienvejecimiento, diseño genético del bebé a la carta, producción de huevos a partir de células de la piel …

La mayoría de nosotros aceptamos esta biorrevolución para envejecer menos, sufrir menos y morir menos. Más bien transhumano que muerto se convierte en nuestro lema.El transhumanismo, la ideología demiúrgica después de Silicon Valley, que tiene la intención de luchar contra el envejecimiento y la muerte por NBIC, estaba en un rollo ¹⁰ .

Laurent Alexandre tiene razón: es casi imposible rechazar el transhumanismo a escala individual. Todos tenemos miedo de la muerte y la enfermedad. Pero podemos rechazarlo cuando pensamos en una escala política y colectiva. Los transhumanistas ocultan que su proyecto es solo para una pequeña parte de la población. Las innovaciones transhumanistas requieren recursos financieros, tecnológicos y gigantescos. En el contexto de la escasez de recursos y la austeridad generalizada, para un ser humano multiplicado por diez veces la esperanza de vida, ¿cuántas personas pobres morirán de una infección leve por falta de la atención más básica o una dieta equilibrada? El transhumanismo es el proyecto de una élite para una elite. No habrá transhumanismo democrático.

Finalmente, el proyecto político de los transhumanistas, su odio al cuerpo y lanaturaleza, de lo que nace , no son suficientes para explicar el progreso de la reproducción artificial. También se alimenta de una dinámica económica, más ciega, que no está cargada de consideraciones filosóficas sobre la imperfección humana o el mejoramiento de la especie, sino que apunta únicamente al crecimiento y la acumulación de beneficios. Describí esta dinámica al comienzo del libro: El capital debe encontrar constantemente nuevos mercados donde invertir, lo que resulta en la mercantilización de sectores anteriormente excluidos de la economía: patentabilidad de la vida, asistencia y compañía para las personas mayores. La artificialización de la reproducción.

Según usted, la familia puede ser importante para enfrentar la lógica mercantil de esta sociedad. En lugar de familia, que en esta sociedad representa el modelo único de familia heterosexual con padre, madre e hijos, con roles y subordinaciones, ¿no sería mejor hablar de comunidades humanas donde desarrollar los valores de igualdad? ¿Respeto por la vida y la libertad aparte de cualquier lógica patriarcal, sexista y autoritaria?

Un estudio francés publicado allí unos diez años indica que el 87% de los franceses podía contar con la ayuda financiera cuando sea necesario de sus familias ¹¹ . En España, el «ni ni», estos jóvenes que no tienen trabajo ni empleo y no pueden pagar el alquiler debido a la crisis no duermen (todos) en la calle. Vuelven a vivir con sus padres (más de medio millón desde 2008) ¹² . El fenómeno es de alcance global ¹³ . En las sociedades occidentales (y tal vez más en otras), la familia sigue siendo, pero ¿por cuánto tiempo? – Un baluarte contra la atomización y la precariedad de los individuos dentro del capitalismo.

Al mismo tiempo, tiene razón al señalar que la familia es el lugar de la violencia y la violación conyugal, las desigualdades en la distribución de las tareas domésticas, la educación diferenciada entre niñas y niños. ¿Significa esto que el marco de la familia tradicional es necesariamente opresivo e ilegal? No estoy seguro Es en cualquier caso porque es parte de una sociedad más grande que reproduce las fallas.

Por cierto, este «modelo de familia único» del que estás hablando ya no es tan único. En Francia, representa solo el 70% de las familias con hijos. Se recompone una de cada 10 familias. Una de cada cinco familias es monoparental, a menudo una mujer soltera que está criando a sus hijos en una situación económica precaria ¹⁴ . Miles de parejas de gays y lesbianas no han esperado a que la legalización del matrimonio viva y se consideren una familia.

Lamentamos los fundamentos religiosos, tradicionales, sexistas de la solidaridad familiar.Podemos aspirar a nuevas familias, concebir formas de solidaridad que van más allá de la familia, imaginar nuevos roles que permitan ocupar un lugar importante en las vidas de los niños sin ser padres, un poco como padrinos e hijos. madrinas de los viejos tiempos. Pero mientras no construyamos estas «comunidades humanas» de las que estamos hablando, me temo que la destrucción de la familia querida por algunos liberales de izquierda, y esencial para el desarrollo del capitalismo, solo produce un número Increíbles individuos desafiliados, excluidos de cualquier célula elemental de solidaridad.

¿A qué te refieres cuando hablas de barreras morales? Nuestra crítica es esencialmente política, no moral, y al considerar un mundo diferente pensamos en otra forma de sentir, no de imponer barreras morales.

Mi punto acerca de las barreras morales para la mercantilización del mundo fue descriptivo, no prescriptivo. Hoy en día en Estados Unidos, el lobby de algunas sectas protestantes es un obstáculo para el desarrollo de la eugenesia. Reconocerlo no significa apoyar estos movimientos reaccionarios.

Compartimos totalmente sus pensamientos sobre un ser vivo ahora monopolizado, la comparación con el gen Terminator de Monsanto que hace que las semillas sean estériles es precisa y, lamentablemente, todavía extremadamente actual. El desafío es precisamente la transformación en productos básicos y la destrucción de los mismos elementos vitales. No será posible comprender que toda la vida está bajo ataque, y seguir considerándola como un aspecto secundario, siempre y cuando no entendamos que es una cuestión de supervivencia.

La resiliencia es la capacidad de un individuo o un sistema para superar una crisis, para recuperar su estado inicial después de un trauma. Procedente de la física y luego de la psicología, el concepto está floreciendo en los círculos académicos. Alimenta el pensamiento estratégico de los ejércitos y la policía de todo el mundo, ya sea que se enfrenten al shock postraumático de los soldados o se preocupen por restablecer el orden después de un desastre natural, un ataque terrorista, una crisis económica o social.

En los últimos años, el concepto también se ha utilizado para pensar en la degradación de los ecosistemas. Para los ecólogos, la resiliencia era «la capacidad de un ecosistema, hábitat, población o especie para volver al funcionamiento y desarrollo normal después de una interrupción significativa (factor ecológico) ¹⁵ . «

Para Buzz Holing, ecologista estadounidense, esta concepción está desactualizada. La resiliencia ahora debe ser visto como la capacidad de un ecosistema para mantener sus funciones básicas a pesar de los choques, que lo hace cambiar de forma . Según la revista Science and Life de Science and Life Science, «Esta es una nueva perspectiva ecológica que ahora está surgiendo entre los especialistas  » ^.16 Estamos entusiasmados con la plasticidad de la vida, su capacidad para Adaptarse a cada nuevo, degradación, contaminación, artificialización. Ante el calentamiento global, la tundra ártica se está convirtiendo en un paisaje verde. «Estos espacios en formación albergarán en los próximos años nuevas asociaciones de animales y plantas. Como en cualquier cambio, habrá ganadores y perdedores. En mi opinión, el caribú ya no encontrará su cuenta. […] Los ganadores pueden ser especies acostumbradas a evolucionar en bosques boreales como el alce ¹⁷  « Un ecosistema marino emerge del séptimo continente, esta enorme masa de desechos plásticos que flotan en el Pacífico Norte. «La diversidad bacteriana que se encuentra en el plástico induce un ciclo de vida real: toda una comunidad de plantas unicelulares, microbios y bacterias depredadoras viven en simbiosis entre sí y con sus homólogos no orgánicos  » ¹⁸

La cuestión no es tanto la supervivencia, sino la supervivencia y el precio que hay que pagar para sobrevivir. Creo que la vida continuará mucho después de la raza humana y no hay nada que indique que estamos condenados a desaparecer en el corto plazo.Surgirán nuevos ecosistemas a partir de centrales nucleares, zonas industriales, megaciudades y suelos agotados por la agroindustria. La biotecnología adaptará a los humanos a la contaminación y al calentamiento global, al menos para los humanos que seguirán siendo útiles para la tecnocracia. No quiero vivir en este infierno.

El desarrollo del capitalismo y la contaminación condena al mundo ya los seres humanostal como los conocemos: con su cuota de azar, libertad, naturaleza ; Y una cierta belleza. Estoy luchando por este mundo, por lo que queda, y por esos humanos.

En nuestra sociedad, la percepción que a menudo tenemos es la de una única cuestión de elección: la elección de comprar o no comprar ciertos productos, la elección de recurrir o no de ciertas prácticas, la elección de simplemente abstenerse. Cuando todo lo que hay alrededor se dibuja y se fortalece en una dirección, afirmar no ser parte de él al indignarse para dejar espacio para el cumplimiento de este tecno-mundo. Este sistema también se alimenta de sus pseudo-opositores y se refuerza por la mera no colaboración de quienes lo observan.

La creencia en la neutralidad de la ciencia desmiente la idea de que uno puede elegir recurrir o no a la tecnología existente. Este no es el caso. Al mismo tiempo que le da a las sociedades humanas un nuevo poder para actuar sobre el mundo, la tecnología nos obliga a recurrir a él. Esto es especialmente cierto en el campo de la medicina o procreación donde los problemas emocionales y emocionales son tan fuertes. Si una simple prueba genética puede prevenir esto o esa enfermedad a su hijo, no puede negarse a usarlo.

Perversidad de la cosa: el recurso a esta tecnología no está acompañado por un aumento en nuestro poder individual. Los individuos no reclaman tecnologías. A diferencia de la tecnología, consustancial al ser humano, la tecnología implica experiencia, separación entre quienes saben y quienes no saben, quienes tienen el poder de controlar la innovación científica y quienes la padecen. . De la misma manera que no administramos una planta de energía nuclear en una asamblea general, nosotros, las personas, los que no tenemos poder, nunca seleccionaremos los embriones para implantar en el marco de una FIV. La decisión final siempre pertenece a un biólogo que selecciona según los criterios que nos eluden. Para nosotros: la ilusión de la elección. A la tecnocast: la realidad del poder.

Al parecer, parece que los problemas que se enfrentan en su libro son muy debatidos, parece que hay una seria reflexión sobre este tema. Por el contrario, sabemos que la cantidad no significa calidad y aún menos profundidad. En el contexto italiano, casi a diario en la prensa se encuentran casos, experimentos y charlas sobre la procreación artificial. Parece que el pensamiento crítico se satura incluso antes de que comience. Por reflexión crítica nos referimos a la que se dirige a las preguntas más importantes y al corazón del problema que nadie toca, ya sea que sea favorable u opuesto.

Nos enfrentamos a la enésima imposición tecnológica que pasó a través de un debate que nunca existió y que nadie pretende comenzar.

¿Cómo crees que nuestra crítica es clara y efectiva a través de esta niebla que solo nos mantiene fuera del camino?

Sin pretender tener la respuesta a esta pregunta, puedo darle los principios que guiaron mi trabajo. Debo mucho de esto para piezas y mano de obra principal e investigaciones que alimentan las críticas de la tecno-mundo en Francia durante más de 15 años ¹⁹ .

Nunca halagar teorías abstractas sobre la realidad. De los hechos para establecer patrones de explicación del mundo. Es un trabajo tedioso que involucra investigar, indagar, leer con regularidad la prensa militante, público en general y especializada. Lea también nuestros enemigos y nuestros falsos amigos. Esta es la única forma de entender sus argumentos teóricos y suposiciones para desmontarlos. Piense por nosotros mismos, no lo que piensen la derecha, la izquierda, Cathos, comunistas, feministas, ecologistas o lo que sea. Hable claramente: estamos hablando con todos, no con expertos o activistas profesionales. Nunca sacrifiques la estrategia a la táctica. En particular, no esconda lo que pueda ser desagradable para nuestros aliados políticos ni vaya en dirección a nuestros enemigos. Sólo la verdad es revolucionaria. Rechazar el estado de los expertos. Apoye que en política todos tienen derecho a emitir un juicio sobre todo, siempre que hayan investigado, y que no haya primeros involucrados.Finalmente, difundir nuestras ideas donde podamos. Detrás de cada engranaje de la máquina, hay un individuo que podemos reunir. Llevar las críticas al enemigo, sin descuidar sus foros participativos y conferencias de aceptabilidad que pueden servirnos como caja de resonancia.

Finalmente, diría que la conciencia del desastre no crea revoluciones. La reproducción artificial y el transhumanismo se están extendiendo porque son la única respuesta de nuestra sociedad a la atomización de los individuos, la angustia emocional, el miedo al futuro o la falta de futuro, la inseguridad y la inseguridad. Mayor precariedad. Si queremos llegar a la gente, si queremos que nuestras ideas se conviertan en fuerzas materiales capaces de transformar el mundo, nuestros textos deben hacer que otra sociedad sea palpable, dibujar futuros deseables. Indudablemente, en este punto, lareproducción artificial del ser humano merece una extensión.

* * *

1 Citado por Peter Linebaugh, Ned Ludd y Queen Mab, Machine Breaking, Romanticismo y los diversos bienes comunes de 1811-12 , Oakland, PM Press, 2012

2 Michaël Löwy y Robert Sayre, Revuelta y melancolía , romanticismo contra la corriente de la modernidad, Payot, 1992.

3 Este es el caso de un pequeño grupo del movimiento Vigilers y llevado por Gaultier Bès de Berc, en torno a la nueva revista Limites.

4 Silvia Federici, Caliban y la bruja , Entremonde, 2014

5 Béatrice Cascales, Laetitia Negrié, Embarazo y parto: una historia de una enfermedad como ninguna otra, Con ediciones, noviembre de 2014

6 Céline Lafontaine, El cuerpo del mercado, la comercialización de la vida humana en la era de la bioeconomía, Seuil, 2014.

7 Ilana Löwy (coord.), Biotecnología y Trabajo Reproductivo. Una perspectiva transnacional, Cahiers du género n ° 56, 2014

8 Por ejemplo, un programa de radio de Grenoble:http://www.radiorageuses.net/spip.php?article394

9 Vea las posiciones de intelectuales como Marie-Hélène Bourcier o Béatriz / Paul B. Preciado, o las intervenciones de grupos militantes como los Flamingos, los Hard to Queer …

10 El Mundo, 13/10/2014

11 «Los franceses y la familia y las solidaridad intergeneracionales» – Estudio de Asuntos Públicos / DIF de Ipsos – Abril de 2006

12 Informe 2012 del Observatorio de la Juventud en España (Injuve)

13 «A los 30 años, todavía en casa de mamá y papá: un flagelo global», Le Monde , 5 de febrero de 2013

14 INSEE, Encuesta de Familia y Vivienda 2011.

15 Definición proporcionada por Wikipedia

16 Ciencia y Vida No. 1165, 24 de septiembre de 2014.

17 Josh Schimel, Laboratorio de Investigación e Ingeniería de las Regiones Frías, EE. UU., Ciencia y Vida , mismo problema

18 Tracy Mincer, bióloga estadounidense, Ciencia y Vida , mismo número

19 Explican su enfoque en un texto de 2005: «Para la investigación crítica», disponible enwww.piecesetmaindoeuvre.com