La única administración posible. Sobre la cuestión de las ciudades

Parece que hay mucho debate en estos días sobre la cuestión de las ciudades, los espacios urbanos, las posibilidades de revuelta (e incluso de la vida) dentro de ellos, sobre la posibilidad de su reforma. Muchas discusiones que a menudo se centran en temas que afectan las luchas de muchos opositores, alternativas, a menudo reformistas, a veces incluso enemigos de cualquier orden y autoridad; Entre estos temas se encuentra el de la gentrificación , una palabra que ya no es desconocida y sobre la cual nos gustaría pensar un poco.
Sobre la cuestión de las ciudades, tenemos una idea fuerte: las ciudades deben ser destruidas. Creemos que el desarrollo de la civilización y la formación de sociedades autoritarias nacen precisamente a través de la vida en común en las zonas urbanas. Con la concentración de seres humanos en aglomeraciones urbanas, la opresión de las especies humanas sobre la naturaleza y los seres humanos sobre otras especies animales se perfecciona y se hace sistemática. Estas tendencias, en realidad anteriores al nacimiento de las ciudades, dan un paso cualitativo hacia el avance de la civilización urbana: refuerza la explotación de una parte de los humanos en la otra parte.

La ciudad, como una concentración de seres humanos, tiene dos consecuencias inmediatas e inevitables: la primera es la división del trabajo, el nacimiento de la opresión de clase, la segunda es la necesidad de administrar una sociedad urbana Complejo: el nacimiento y la formación, por tanto, del estado. Por lo tanto, la explotación (al menos la de hombre sobre hombre) y el estado serían imposibles sin ciudades. Por otro lado, en las ciudades es imposible cualquier forma de vida en común liberada por la dominación del Estado y del Capital. Esto es tanto más obvio si se observa el desarrollo capitalista de los lugares urbanos. La ciudad es la cuna del capitalismo: incluso antes del capitalismo industrial, es allí donde nacieron los comerciantes, la usura y los bancos. Italiana memoria conserva: ” Borghesia  ” [burguesa] es, literalmente, la población de la ”  Borgo  ” [pueblo]. El análisis del lenguaje también nos sugiere que una ciudad, una ciudad sin burguesía sería inconcebible.

Pero esta convicción no se basa únicamente en un juego de palabras. Al principio, el desarrollo industrial mantuvo dentro de las ciudades, que mientras tanto se convirtieron en metrópolis, la producción manufacturera. Las producciones agrícolas ya habían sido relegadas al exterior, pero las fábricas estaban en la ciudad, o viceversa, las ciudades crecían alrededor de las fábricas. Como en un clásico de Dickens. Esto influyó en las ideologías y teorías de la liberación que los oprimidos se dieron a mediados del siglo XIX.Especialmente en el caso del marxismo que el anarquismo, para ser exactos.

Hoy vivimos en una fase completamente diferente. El capitalismo también ha expulsado a la producción industrial de las ciudades. En Italia, hay ciudades como Cassino (30,000 habitantes) que tiene más trabajadores que Roma (3 millones de habitantes). Incluso si quisiéramos jugar a los defensores de la industria (que no somos en absoluto), las ciudades, especialmente las metrópolis, parecen cada vez más organismos parásitos, como tumores que comen y consumen lo que se produce. en otros lugares. La energía eléctrica, el acero sobre el que ruedan los transportes públicos, los autos, por no mencionar la comida, se producen fuera de ellos.
Esto hace que una revolución urbana sea objetivamente imposible: una fabulosa ciudad insurgente moriría de hambre y frío después de unas semanas, incapaz (y es imposible) de manejar su complejidad de una manera diferente a la del estado. Así, la utopía socialista de la expropiación de ciudades por parte de la clase obrera o de cualquier sub-proletariado urbano está muriendo. Por lo tanto, nos sorprende el intento, también dirigido por muchos oficiales y compañeros sinceramente revolucionarios, de reemplazar esta utopía socialista por una utopía libertaria de la vida urbana. Lo que se teoriza, construye, aplica por autoridad de ninguna manera puede tomarse como un ejemplo, para ser usado de una manera diferente a aquella para la cual fue concebido.
Para los anarquistas no puede haber una posibilidad de gestión “alternativa”, ni siquiera una intermediaria. El desarrollo capitalista nos pone frente a la imposibilidad objetiva de la reforma y la imposibilidad de un proyecto de autogestión de las ciudades.

La única administración posible es la dirigida por el estado, que concentra cada vez más en los grandes complejos urbanos: información sobre el cerebro, oficinas, cuarteles, símbolos, instituciones, logística y corazón administrativo. Las ciudades, y por lo tanto también las metrópolis, son por su “naturaleza” la teoría aplicada del poder constituido. Son la mismísima fenomenología del capitalismo. Basta con decir que en Francia, por ejemplo, la Gendarmería participa en el desarrollo de planes urbanos, indicando cómo deben construirse las ciudades, en términos de requisitos de control.

En este aspecto por así decirlo “masivo” y económico, hay que sumar otro, individual. La invasión tecnológica y la vida cada vez más virtual y robótica a la que están obligados los habitantes de la ciudad (la mayoría de los cuales no plantean ninguna oposición que no sea reformista) está produciendo individuos cada vez más alienados similares a aquellas máquinas cuyas Nos rodeamos cada vez más y más. Una alienación actual cualitativamente diferente de la del primer período del capitalismo. Antes, uno estaba loco porque explotado;El hecho de ser explotado podría, sin embargo, proporcionar al menos la conciencia de querer romper su estado de explotación, de querer liberarse de su alienación.

Hoy los “clásicos” explotados, aquellos que “producen cosas” no viven en las metrópolis occidentales. Los habitantes de los grandes complejos urbanos están alienados por la inutilidad, el aburrimiento y la miseria de la vida de la ciudad.

Tanto para el desarrollo capitalista de las ciudades. Muchos opositores y alternativas (a veces incluso anarquistas) han comenzado a luchar contra la modificación de los arreglos y las formas del espacio urbano, luchas contra la gentrificación . Un tema que nos deja inmediatamente escépticos y que, en nuestra opinión, no hace más que ser un sujeto intelectual en la alternativa, ya que parece que no propone la destrucción de Ciudades, pero solo estudio y resistencia a sus transformaciones.

Decir que este tema no nos interesa puede parecer superficial, un deseo derrotista de no hacer nada. El estudio de los cambios en las ciudades, como el cáncer, como el organismo vivo, es sin duda muy importante para quienes piensan que deberían ser combatidos.Entre estas cosas para estudiar, indudablemente también está el análisis de lagentrificación , ya que las ciudades no se desarrollan y no cambian al azar.

Esta es precisamente la razón por la que la gentrificación es un instrumento de esta transformación, un instrumento del poder estatal que no se puede reformar, a lo sumo se reforma a sí mismo. Con la voluntad de oponerse solo a las modificaciones de las ciudades, existe el riesgo de querer preservar y mantener partes de estas como son, con algunas de sus características sociales y económicas. Otro riesgo que se debe evitar es hablar solo de lagentrificación , olvidando la lucha por la destrucción de las ciudades , que conduciría al movimiento anarquista en las posiciones de los ciudadanos (algo que desafortunadamente ya está en parte en progreso), defensa Afrontar los ataques de la dominación que expulsa, destruye, reconstruye, controla … y nunca vamos al contraataque.

Por otro lado, si nos fijamos en los episodios más recientes de revueltas urbanas más o menos generalizadas, no podemos sorprendernos si, además de los símbolos de dominación (bancos, agencias temporales, etc.) y sus los secuaces (policía, gendarmería), que son regularmente atacados y destruidos, son el transporte público, los refugios de autobuses, los macizos de flores, las paletas publicitarias, los automóviles, los semáforos y todo lo que constituye el marco diario de nuestras vidas explotadas y alienado. Sin ofender a los que están entre las alternativas, lamentando algunas tiendas o autos en llamas.

Elegimos el camino, ciertamente no el más simple, de la destrucción total de cualquier forma y estructura de dominación existente, en una perspectiva y práctica revolucionaria y antiautoritaria. No haremos planes inmobiliarios alternativos, para el desmantelamiento planificado de este edificio en lugar de aquel, como una compañía de demolición, sino anarquista. Crearíamos otro espectáculo, opuesto al de muchas alternativas que luchan contra la gentrificación . No creemos en la des-construcción, creemos en la destrucción.

Fuente: Attaque