[Analisis] Sociedad industrial o boom tecnológico (por Teddy Goldsmith)

Fuente: le partage

El siguiente texto se publicó originalmente en el número 5 de otoño de 2001 de la revista Ecologiste con el título «La fuga técnica». Su autor, Teddy Goldsmith, fallecido en 2009, fundó la revista The Ecologist en 1969.

En las sociedades «vernáculas» o tradicionales, la técnica está en armonía con toda la sociedad, así como con el mundo natural. Teddy Goldsmith pone aquí la técnica moderna en perspectiva, que escapa a todo control y se vuelve autónoma hasta el punto de amenazar la supervivencia de la humanidad misma.

En una sociedad vernácula, la tecnología está «incrustada» en las relaciones sociales; en otras palabras, está bajo control social y, por lo tanto, ecológica. La técnica agrícola o artesanal utilizada por una sociedad vernácula no es una técnica destinada a maximizar la productividad. En efecto, este tipo de sociedad utiliza la técnica más adecuada para lograr el mantenimiento de su homeostasis [equilibrio dinámico] y, por tanto, de la propia ecosfera. Esta técnica está fundada y legitimada por su mitología.

Esto explica por qué sus actividades económicas están extremadamente ritualizadas: cada etapa está marcada por una ceremonia que le da un significado cósmico, lo que le permite contribuir al mantenimiento del orden específico más general del que depende la supervivencia de cualquier sociedad. Hesíodo (siglo VIII – siglo VII a. C.), en su obra Les Travaux et les jours , muestra claramente que este era el caso de la antigua Grecia. El arte de la agricultura, para ser eficaz, tenía que estar sobre todo de acuerdo con los nomos, o derecho tradicional, y por tanto con el curso de la naturaleza. Como señala Cornford, «el hombre debe seguir escrupulosamente el camino de la costumbre (nomos) o la derecha (dique), de lo contrario los mecanismos de respuesta del mundo viviente se extenderían también en [1]. Por tanto, la técnica del hombre tradicional no tenía por objeto transformar o controlar el entorno, sino permitirle vivir allí. Según Reichel-Dolmatoff, los indios Tukano de Colombia «muestran poco interés en nuevos conocimientos que les permitirían explotar el medio ambiente de manera más eficiente, y no les importa mucho maximizar las ganancias a corto plazo u obtener más recursos». alimentos o materias primas de las necesarias. Por otro lado, se esfuerzan continuamente por obtener una mejor comprensión de la realidad biológica y, sobre todo, por comprender lo que el mundo físico exige del hombre. Este conocimiento, creen, es esencial para la supervivencia,[2] . »

El valor cultural de la técnica

Muestra cuánto conocimiento de la ecología y el comportamiento animal se desarrolla entre los indígenas. “Observaron muy bien fenómenos como el parasitismo, la simbiosis, el comensalismo y otras relaciones entre especies, que interpretaron como posibles formas de adaptación. También son muy conscientes de las consecuencias para ellos de violar las leyes ecológicas básicas. Su mitología describe así numerosas especies animales que han sido castigadas, en ocasiones extintas «por no haber respetado determinadas reglas de adaptación. Así, la glotonería, la imprevisión, la agresividad y el exceso en todas sus formas son castigados por fuerzas superiores para servir de ejemplo no solo a la comunidad animal, sino también a la sociedad humana. Los animales son, por tanto, una metáfora de la supervivencia. Al analizar el comportamiento animal, los indios buscan descubrir el orden en el mundo físico, un orden mundial al que las actividades humanas pueden adaptarse.[3] . »

De ello se desprende que la técnica utilizada por una sociedad es exclusiva de ella, es parte integral de su patrimonio cultural y, a menudo, tiene un carácter sagrado. Es por ello que la “transferencia de tecnología” no está muy extendida allí. Mary Douglas muestra cómo los Lele, que viven en una de las orillas del Kasai en África central, continúan usando sus técnicas relativamente rudimentarias, aunque conocen las más elaboradas de los Bushoongs que viven al otro lado. Los Lele nunca usan técnicas Bushoongs porque no están de acuerdo con su patrón cultural y porque su trabajo no está optimizado y validado por sus creencias metafísicas y mitológicas [4] .

Ático en Massa, Camerún

Asimismo, según I. de Garine, las Massas del norte de Camerún y Chad se niegan a cultivar sorgo durante la estación seca, aunque esto les permitiría duplicar su producción de alimentos; no es que sepan hacerlo, ya que sus vecinos tupuris allí tienen mucho éxito, sino simplemente porque se sienten más importantes para preservar su identidad cultural a medida que aumenta esta producción [5] .

Cuando los portugueses introdujeron el mosquete en el Japón del siglo XVI, se repudió su uso y pasó mucho tiempo antes de que se le permitiera reemplazar las armas tradicionales. Su eficacia como instrumento de guerra no estaba en duda. Pero no correspondía a la tradición cultural japonesa, por lo que el uso de un dispositivo que permitía a un niño matar a un samurái experimentado que había dedicado su vida a dominar las artes marciales era completamente inaceptable. El mosquete no tenía ningún papel que desempeñar en su forma de vida tradicional.

Asimismo, la rueda, que consideramos una de las técnicas más básicas, no tuvo ningún papel para los indios yecuanas de la Amazonía venezolana en su cultura. Jean Liedloff, que vivió entre ellos durante dos años y medio, afirma haber visto la rueda reinventada al menos once veces. Los niños jugaban con él, divertía mucho a todos, pero nunca se les ocurrió usarlo para otro propósito y no pasó mucho tiempo antes de que nos aburrimos y lo desechamos [6] . Pero no fue de otra manera en la Atenas de la Edad de Oro, como apunta Henryk Skolimowski [7]. Inventaron todo tipo de artefactos ingeniosos, no con fines utilitarios, sino para el entretenimiento. Según Plutarco, el propio Arquímedes no le dio mucha importancia a las innovaciones técnicas y no consideró útil dejar un comentario sobre sus propios inventos.

Robert Femea, que describe el sistema de riego tradicional de la tribu El Shabana de Mesopotamia, muestra lo viable que es, a diferencia de los métodos modernos de riego insostenible [8] . Está convencido de que todas las sociedades tribales antiguas de Mesopotamia habían logrado una «congruencia adaptativa» entre sus métodos de cultivo, su tenencia de la tierra y «la naturaleza de la tierra, el agua y el clima», que la sociedad moderna es incapaz de hacer. ‘acercar.

Es principalmente porque la sociedad vernácula ha adaptado su modo de vida a su entorno que es sostenible, y es porque la sociedad industrial moderna, por el contrario, se ha esforzado por adaptar su entorno a su modo de vida que ‘ella no puede esperar sobrevivir.

La eficacia de las técnicas «rudimentarias»

A menudo se asume que la sostenibilidad solo se puede lograr a costa de una eficiencia reducida. Es un error. A finales del siglo pasado, el gobierno británico envió a un agrónomo experto, Augustus Voelcker, a estudiar la agricultura india con miras a su modernización. Estaba sorprendido y muy impresionado por lo que vio: “No comparto la opinión de que la agricultura india sea en general primitiva y atrasada; al contrario, creo que en muchos sentidos hay poco o nada que podamos aportar. Me atrevo a decir que es mucho más fácil sugerir mejoras en la agricultura inglesa que hacer sugerencias que sean realmente válidas para la de la India. [9]. Le habían impresionado particularmente las técnicas tradicionales: «Cualquiera que examine cuidadosamente las ingeniosas herramientas que los nativos usan para rastrillar, nivelar, perforar, bombear agua, etc., encontrará que sólo pueden ser reemplazadas por implementos. simple, económico y eficaz. Muy inteligente el que lograría encontrar otros más adecuados. »

AO Hume, otro agrónomo británico de la época, compartió la misma impresión: “Creo que las herramientas de uso común se adaptan perfectamente a las condiciones de la agricultura india. Pude mostrar a los escépticos cultivos cultivados en partes del área de Bombay, utilizando solo implementos de arado nativos, cultivos cuya apariencia ordenada, rigor y rendimiento no podrían ser superados por los mejores jardineros o agricultores. , en ninguna parte del mundo. Estoy muy dispuesto a apoyar este punto de vista [10] . »

Esto también se aplica a la agricultura africana. Robert Mann cree, por ejemplo, que la superficie terrestre de los etíopes, el ard , no se puede perfeccionar dadas las condiciones en las que debe utilizarse: “Traza un surco marcado sin alterar las capas del suelo, dejando los desechos vegetales en la superficie. ; Su original sistema de articulación del mango permite elevar la reja para superar obstáculos. Sin embargo, ha habido muchos intentos de importar arados extranjeros a Etiopía en contra de la riqueza de la sabiduría local [11] . »

Si la agricultura tradicional fue tan eminentemente satisfactoria, uno podría preguntarse por qué fue sistemáticamente abandonada, reemplazada por los métodos insostenibles de la agricultura moderna. La razón es que no se adapta a la atomizada sociedad de consumo dominada por las grandes empresas cuyo desarrollo económico ha dado a luz. Su existencia es incompatible con el objetivo dominante de esta sociedad, a saber, la maximización de la actividad económica y por tanto del crecimiento. El Banco Mundial, que ayudó a financiar este proceso en Papúa Nueva Guinea, no oculta sus intenciones:

“En la mayor parte del país, la naturaleza produce generosamente alimentos con el menor esfuerzo, pero mientras las nuevas necesidades no hayan cambiado la forma de vida de un número suficiente de campesinos que practican la agricultura de subsistencia, Será difícil conseguir que se adopten nuevos cultivos [12] . «

Frutas comunes en Papua Nueva Guinea

Estos nuevos cultivos son grandes consumidores de fertilizantes, pesticidas y agua de riego, pero su establecimiento es vital para la poderosa industria agroquímica y los constructores de represas. Estos cultivos están específicamente destinados a la exportación al mundo industrializado, de modo que los países productores puedan obtener suficientes divisas para financiar la adquisición de cantidades cada vez mayores de nuestros productos manufacturados y para reembolsar los intereses de los préstamos contraídos para financiar la transición a un agricultura modernizada.

Incluso el inicuo informe Berg del Banco Mundial reconoce que los pequeños agricultores «son administradores excepcionales de sus recursos: tierra y capital, fertilizantes y agua [13].«. Pero el predominio de este modo de cultivo, la «agricultura de subsistencia», «constituye un obstáculo para el desarrollo agrícola. Hay que llevar a los campesinos a producir para el mercado, a adoptar nuevos cultivos y a asumir nuevos riesgos ”. El desarrollo económico lleva rápidamente a la bancarrota a los pequeños agricultores, así como a los artesanos, y los reemplaza con empresas cada vez más grandes y poderosas. A medida que avanza este proceso, la tecnología se desvincula del contexto social y ecológico y se sale cada vez más de control.

Técnica y disolución del vínculo social

En ningún lugar es más evidente la naturaleza destructiva de la tecnología moderna que cuando la exportamos a las pequeñas sociedades vernáculas del Tercer Mundo. El etnólogo Lauriston Sharp cuenta una historia ejemplar al respecto, que se ha repetido una y otra vez en la literatura etnológica. Ella muestra cómo una innovación técnica mínima y aparentemente inocente, en este caso el reemplazo de las hachas de piedra por las de acero en una tribu aborigen australiana, a veces es suficiente para conducir a la desintegración acelerada de una sociedad. Los ancianos de la tribu en cuestión disfrutaban de un virtual monopolio sobre el uso de hachas de piedra y solo las prestaban de acuerdo con un cierto número de reglas muy estrictas. lo que les garantizó la recuperación de sus bienes. Sharp demostró que el poder de los ancianos y, de hecho, toda la estructura de la sociedad dependía del mantenimiento de estas disposiciones. Los misioneros, deseosos de modernizar la sociedad tribal y aligerar la carga de sus miembros, introdujeron hachas de acero que distribuyeron indiscriminadamente a todos: los ancianos se vieron así privados de uno de los medios esenciales a su disposición para proteger el mundo. pedido específico de su empresa. No tardó en desintegrarse y sus locos miembros terminaron en los barrios bajos y las misiones. ansiosos por modernizar la sociedad tribal y aligerar la carga de sus miembros, introdujeron hachas de acero que distribuyeron indiscriminadamente entre todos: los ancianos se vieron así privados de uno de los medios esenciales a su disposición para proteger el orden específico de su empresa. No tardó en desintegrarse y sus locos miembros terminaron en los barrios bajos y las misiones. ansiosos por modernizar la sociedad tribal y aligerar la carga de sus miembros, introdujeron hachas de acero que distribuyeron indiscriminadamente entre todos: los ancianos se vieron así privados de uno de los medios esenciales a su disposición para proteger el orden específico de su empresa. No tardó en desintegrarse y sus locos miembros terminaron en los barrios bajos y las misiones.[14] .

Wolfgang Sachs también destaca las consecuencias sociales del uso generalizado de un dispositivo aparentemente tan inocuo como la batidora eléctrica:

“Extrae jugos de frutas en menos tiempo del que se tarda en decirlo. ¡Maravilloso! …a primera vista. Basta con echar un vistazo al enchufe y al cable para darte cuenta de que estás frente al terminal doméstico de un sistema nacional y, de hecho, global. La electricidad llega a través de una red de líneas alimentadas por centrales eléctricas que a su vez dependen de presas, plataformas marinas o grúas instaladas en desiertos lejanos. Toda la cadena solo garantiza un suministro adecuado y rápido si cada eslabón es supervisado por batallones de ingenieros, gerentes y expertos financieros, ellos mismos vinculados a las administraciones y a sectores enteros de la industria. (cuando no está en el ejército). La batidora eléctrica, como el automóvil, la computadora o el televisor, depende enteramente de la existencia de vastos sistemas de organización y producción soldados entre sí. Al encender el mezclador, no está simplemente utilizando una herramienta, sino que se conecta a una red completa de sistemas interdependientes. La transición de técnicas simples a equipos modernos implica la reorganización de toda la sociedad.[15] . «

“Desorganización”, obviamente, sería un término más apropiado. Como observa Ralph Keyes, “nuestras comodidades domésticas, nuestra búsqueda de comodidad, nos separan unos de otros. La cooperación y la comunicación que presidía la realización de las tareas diarias están prohibidas en nuestro sistema social [16] ”. En palabras de JC Mathes y Donald H. Gray, las tecnologías «hacen comunidades independientes, restricciones y tradiciones sociales, pero dependientes del sistema tecnológico [17] . Patrick McCully dijo que la presencia de tecnología occidental en el Tercer Mundo es «el caballo de Troya de la economía y los valores y creencias occidentales [18] . »

Bien puede ser, como creen Mathes y Gray, que el ingeniero, más que el burócrata, el político o el economista, sea el arquitecto de nuestro feliz mundo nuevo . De hecho, ninguna decisión estatal podría haber transformado la sociedad de manera tan radical como la transmisión de automóviles o la televisión. Hay algo de ironía aquí, porque el ingeniero tiende a ser un curador en el pleno sentido de la palabra y aprecia instituciones como la familia, la comunidad y sus valores tradicionales, que sus actividades profesionales inevitablemente destruyen. Sin embargo, es la cruda irresponsabilidad, incluso la inmoralidad de muchas empresas de alta tecnología lo que sorprende a los observadores hoy.

Ravetz, un famoso filósofo de la ciencia, cree que incluso Bacon (1561-1626) y Descartes (1596-1650) todavía tenían una cierta ética [19] . Para ellos, el desarrollo de la ciencia y la tecnología debe seguir sujeto a limitaciones morales. Así, en The New Atlantisde Françis Bacon, los sabios de la “Casa de Salomón” decidieron qué conocimientos podían ser revelados al Estado y cuáles debían permanecer secretos. Descartes, por su parte, se comprometió mediante un «juramento de erudito» a no lanzar proyectos que sólo serían útiles para algunos perjudicando a otros. Por el contrario, Galileo (1564-1642) rechazó cualquier concesión. Sentía que tenía derecho a proclamar lo que consideraba la verdad filosófica, independientemente de las posibles consecuencias sociales, y negó cualquier responsabilidad por sus acciones.

Este es cada vez más el punto de vista de los investigadores contemporáneos, a pesar del carácter aterrador de las nuevas tecnologías que han “desatado” por todo el planeta, la energía nuclear en particular. Cuando se descubrió la fisión nuclear en 1938, comprendimos rápidamente cuáles podrían ser sus aplicaciones militares. Algunos científicos atomistas querían que el descubrimiento permaneciera en secreto, Léo Szilard (1898-1964) en particular, pero otros como Frédéric Joliot-Curie (1900-1958) se opusieron. Para él, no se trataba de obstaculizar el progreso. También afirmó que los científicos no eran responsables de las aplicaciones de sus descubrimientos. La mayoría de los científicos ortodoxos unieron sus voces a las de él para dar fe de la neutralidad de la ciencia y la tecnología. «Es el colmo de la estupidez culpar del arma a la responsabilidad del crimen», escribe el premio Nobel Sir Peter Brian Medawar.[20] (1915-1987). Según Dorothy Nelkin, muchos científicos creen que “La libertad de investigación científica es un derecho constitucional como la libertad de expresión [21] . »

En 1973, Arthur Tamplin y John Gofiman renunciaron a puestos importantes que ocupaban en los Laboratorios Lawrence Livermore en Berkeley, California. Llegaron a la conclusión de que no existe un átomo pacífico y de que la construcción de centrales nucleares amenaza la supervivencia de la humanidad tanto como la de las armas atómicas. Sin embargo, pocos miembros del establecimiento nuclear han demostrado desde entonces un sentido de responsabilidad.

James Shapiro y sus colegas se negaron a seguir participando en quizás la aventura tecnológica más peligrosa de la historia: la ingeniería genética, la creación de formas de vida hasta ahora desconocidas para la evolución. Aunque la ingeniería genética fue neutral, argumentan, la investigación científica en los Estados Unidos está en manos de una pequeña minoría de industriales y burócratas que, hasta ahora, han explotado la ciencia con fines nefastos, en el único propósito de aumentar su propio poder. Creen que los científicos, y en este caso todos los ciudadanos, deben movilizarse para conseguir las reformas políticas necesarias, aunque eso signifique una interrupción del progreso científico [22].. Shapiro renunció a su cargo, pero muy pocos siguieron su ejemplo. En Francia, Jacques Testait se negó a seguir fabricando bebés probeta. Hasta ahora, todos los intentos de llevar la ingeniería genética al control democrático han fracasado. Según el premio Nobel David Baltimore, “La investigación contemporánea en biología molecular se ha desarrollado en un momento en el que casi todo vale. Sus profesionales pudieron establecer sus propios criterios y casi no han cumplido restricciones sobre los tipos de empresas de investigación [23] . »

Sin embargo, algunos científicos eminentes han advertido contra los peligros de la ingeniería genética. Erwin Chargaff de la Universidad de Columbia habla de “la aterradora irreversibilidad de lo que se proyecta. (…) Siempre podemos dejar de dividir el átomo, no volver más a la Luna, prohibir el uso de aerosoles (…) pero es imposible recuperar una nueva forma de vida una vez que se libera al medio ambiente. (…). La agresión irreversible contra la biosfera es algo tan increíble, tan impensable para las generaciones anteriores, solo puedo esperar que la mía no sea culpable en [24] . »

Liebe Cavalieri, de la Universidad de Cornell, nos advierte: «Un solo accidente que pase desapercibido bastaría para contaminar el planeta entero con un agente inextirpable y peligroso cuya presencia podría no revelarse hasta que se lleve a cabo su mortífero trabajo « . ] . Pero Chargaff y Cavalieri son solo una pequeña minoría entre los especialistas en ingeniería genética que producen el sustrato para una poderosa industria comercial cuyas actividades irresponsables se están saliendo de control.

Nuestra incapacidad para controlar la intrusión de tecnologías cada vez más peligrosas en el funcionamiento de la ecosfera plantea una amenaza creciente para la supervivencia de la humanidad. Los investigadores ya han detonado una bomba nuclear en el cinturón de Van Allen , sin siquiera intentar comprender su papel exacto en el mantenimiento de la habitabilidad de la Tierra. A mediados de la década de 1960, se gastaron cien millones de dólares en el proyecto Mohole, que implicó cavar un agujero en la corteza terrestre, un proyecto que afortunadamente se detuvo. Por su parte, los funcionarios del Pentágono, hace unos años, hablaban muy seriamente sobre apuntar a la Luna durante las pruebas de misiles [que desde entonces se ha logrado, Nota del editor].

Sin embargo, estos proyectos aún son superados por el del profesor Alexander Abian de la Universidad de Iowa. Este último cree que la Luna es la responsable del duro clima de la Tierra: efectivamente ejerce sobre la Tierra una atracción que contribuye a inclinarla 23 ° sobre su eje, de ahí una modificación de la incidencia de los rayos solares. . Se cree que esto es la causa de los veranos abrasadores en algunas regiones y los inviernos helados en otras. Si pudiéramos deshacernos de la Luna, el movimiento de rotación de la Tierra sería más regular, el Sol la calentaría sin exceso, el clima del planeta sería más templado y disfrutaríamos, dice Abian, de un «eterno». primavera «. Por lo tanto, propone seriamente hacer explotar la luna bombardeándola con cohetes con ojivas nucleares. El profesor está consternado porque nadie se ha embarcado todavía en este negocio. “Desde los primeros rastros de fósiles de primates, hace unos setenta millones de años”, escribe, “nadie, absolutamente nadie, se ha atrevido siquiera a señalar con un dedo de desafío a la organización celestial.[26] . Este es el deber indiscutible del hombre tecnológico. Obviamente Dios no había hecho un buen trabajo, corresponde a los científicos reorganizar el universo de acuerdo con sus planes infinitamente superiores.

Estos son solo algunos ejemplos, entre otros, que muestran cuán urgente es devolver la ciencia y la tecnología al control social, para restablecerlas en las relaciones sociales. Para aquellos que puedan temer que esto comprometa nuestra capacidad para resolver problemas sociales y ecológicos reales, recordemos que la tecnología, a pesar de sus múltiples usos, es incapaz de resolver ninguno de los problemas urgentes que enfrentamos hoy. La disrupción de los sistemas naturales está en la raíz de la crisis actual y ninguna tecnología es capaz de restaurar su funcionamiento normal. Ninguno puede recrear, por ejemplo, un bosque tropical; ninguno puede resucitar a las decenas, o incluso los cientos de miles de especies que se extinguen cada año por nuestra culpa, y de las cuales solo una fracción ha sido registrada por la ciencia. Ningún artificio puede reconstituir una familia o comunidad dislocada, ni regenerar una cultura que se ha perdido. Lo mejor que pueden hacer nuestros técnicos es desarrollar, con carácter de urgencia, técnicas menos destructivas, cuyo impacto sobre el medio ambiente es mucho más benigno, y recrear las condiciones en las que la naturaleza puede actuar. ■ se trata de desarrollar, con carácter de urgencia, técnicas menos destructivas, cuyo impacto sobre el medio ambiente sea mucho más benigno, y recrear las condiciones en las que la naturaleza puede actuar. ■ se trata de desarrollar, con carácter de urgencia, técnicas menos destructivas, cuyo impacto sobre el medio ambiente sea mucho más benigno, y recrear las condiciones en las que la naturaleza puede actuar. ■

Teddy Goldsmith

***

NB: 20 años después de la publicación de este artículo, es evidente que la sociedad industrial, sus investigadores, sus instituciones científicas, no han seguido la recomendación de Goldsmith, quien demostró una gran ingenuidad al formularlo. Al mismo tiempo, los autores de la Encyclopédie des Nuisances, por poner un ejemplo, formularon una crítica que en parte se hacía eco de la de Goldsmith, pero mucho menos ingenua. No hay nada que esperar de las gesticulaciones ciudadanas a la Jacques Testart, ni de los técnicos o instituciones científicas de la sociedad industrial. Reintegrar la ciencia y la tecnología en las relaciones socialesimplica disolver la sociedad industrial en una multitud de empresas a escala humana. Tal tarea, si fuera obra de hombres, implicaría luchas reales, que irían mucho más allá de las reivindicaciones ciudadanas o los intentos de formar ingenieros o moralizar los círculos técnicos o tecnocráticos.

  1. FM Cornford, 1957 De la religión a la filosofía , Harper Brothers, Nueva York, p. 167 ↑
  2. Gerardo Reichel-Dolmatoff «La cosmología como análisis ecológico: una mirada desde la selva», en The Ecologist , 1977, vol. 7, n 1, págs. 4–11 ↑
  3. Ibídem. ↑
  4. Mary Douglas, «El Lele comparado con el Bushong» en Desarrollo económico y cambio social, Dalton, 1971. ↑
  5. I. de Garine, citado por Claudo-Fischler, L’Homnivore , Odile Jacob, París, 1990. Edición de bolsillo, Colección Points, 1993 ↑
  6. Comunicación personal. ↑
  7. Henryk Skolimowski, 1983 Tecnología y destino humano , Universidad de Madrás, Madras. ↑
  8. Robert Fernea, Shayk y Effendi: patrones cambiantes de autoridad entre El Shabana del sur de Irak , Harvard University Press, 1970. ↑
  9. Voelcker JA, Informe sobre la mejora de la agricultura india , Eyre y Spottiswoode, Londres, 1893, citado por Dogra en The Ecologist , vol. 13 n ° 2/3, 1983, págs. 84–87. ↑
  10. AO Hume, Agricultural Reform in India , WH Allen & Co, Londres, citado por Dogra en The Ecologist , vol. 13, n ° 2 / 3,1983 p. 84-87. ↑
  11. Robert Mann ‘El tiempo se acaba’, The Ecologist , vol. 20, marzo-abril de 1990, págs. 48–53. ↑
  12. Cheryl Payer, «The World Bank», Monthly Review Press, Nueva York, 1982, pág. 33. ↑
  13. Banco Mundial, Desarrollo acelerado en la agricultura subsahariana , 1981, pág. 35. ↑
  14. Sharp RL «Hachas de acero para australianos de la Edad de Piedra» en Hammond ed, Introducción a la antropología social y cultural, 1966 , págs. 84–95. ↑
  15. Wolfgang Sachs, desarrollo de ruinas . ↑
  16. Citado en Mathes, JC D. Gray, «El ingeniero, el radical social», El ecologista, vol. 5 no 4. páginas. 119-125 ↑
  17. Ibídem. ↑
  18. McCully, op. cit. nota 15. ↑
  19. Jérôme Ravetz, El conocimiento científico y sus problemas sociales, Oxford University Press, 1971, p. 63 ↑
  20. Sir Peter Brian Medawar, 1974, La esperanza del progreso, Wildwood House, Londres, pág. 125 ↑
  21. Nelkin D, «Threats and promises» en Holton G. y Morrisson RS, Los límites de la investigación científica, Norton, Nueva York, 1979, págs. 191-209. ↑
  22. James Shapiro y J. Beckwith, citados en Théodore Roszak, Where the Wasteland Ends , Doubleday & Company, Nueva York, 1972, págs. 239–240. Trad. Dónde está el desierto: y trascendencia política en la sociedad postindustrial , Stock, 1973. ↑
  23. D. Baltimore, “Limiting Science”, en Holton, G. y Morrison RS op. cit ↑
  24. Erwin Chargaff, citado en Holton G. y Morrisson RS, op. cit ↑
  25. Liebe F. Cavalieri, La hélice de doble filo. La ciencia en el mundo real , Columbia University Press, 1981, pág. 64. ↑
  26. A. Abian “¿Odias el invierno? Aquí está la solución del hombre: volar la luna «, Wall Street Journal , 22 de abril de 1991 págs. Ly 7. ↑