[Analisis] Apocalipsis y razón de estado. Nicola Chiaromonte

Cuando se le preguntó acerca de la efectividad de un acuerdo internacional de control o desarme, el famoso físico respondió que son paliativos y, además, inalcanzables, porque, dada la evolución actual de la ciencia, cada medida de control en la que estamos Accordasse probablemente se aprobaría después de dos años. En cuanto a la «bomba limpia» de la que su colega Edward Teller está tan orgulloso, Oppenheimer señaló que aún sería un dispositivo capaz de destruir todo dentro de ochocientos kilómetros cuadrados, por lo tanto, no eliminaría el carácter de «suicidio ciego» implícito en el uso de armas similares.

La razón del pesimismo de Oppenheimer es simple: no tiene fe en la sabiduría no solo, sino incluso en la comprensión simple, de estadistas, soldados y expertos de quienes dependen hoy las «grandes decisiones». El científico no dice que los estadistas, soldados y expertos son tontos y tontos; él dice que están en una situación tal que no pueden actuar de otra manera que loca y estúpidamente: deben ignorar deliberadamente la magnitud de los problemas que plantea su acción. Si lo reconocieron, deberían dejar de actuar como lo hacen, pero para reconocerlo deberían adoptar un principio de acción diferente del que solo entienden: razón de estado. Armas atómicas, y aquellas no menos terribles que no se mencionan pero que existen, exigirían que uno piense en términos del destino de la humanidad y la naturaleza del universo, no estados. Pero el universo y la humanidad son conceptos vagos, mientras que el del Estado es un concepto preciso, o eso parece.

Por lo tanto, estamos dispuestos a adoptar todas las iniciativas imaginables (e incluso esto solo en teoría), pero no medidas radicales, solo efectivas. Y la medida más radicalmente indispensable hoy en día sería la adopción de formas de pensar acordes con la nueva realidad de un mundo donde todo es posible, nada es seguro y en el que toda presunción de certeza corre el riesgo de causar catástrofes. Sin embargo, nadie sabe cuáles son estas formas adecuadas de pensamiento, ni siquiera los científicos. Se necesitaría un nuevo tipo de filósofo para comenzar a señalarlos, dice Oppenheimer. Hoy como hoy, uno solo puede decir que la humildad, la precaución, el reconocimiento de la propia ignorancia serían los primeros postulados.

Oppenheimer describe la situación moral del científico contemporáneo en estos términos: «El desarrollo de las ciencias ha estado acompañado de tal especialización que cualquier hombre de hoy puede poseer solo una pequeña partícula de conocimiento humano.

Esto da lugar a un sentimiento de ignorancia y soledad cuya intensidad parece proporcional al conocimiento … En lo que respecta a los científicos atómicos, a esta pérdida se agrega el miedo a un arma del que ninguna figura ha exagerado el horror y que debería llena el alma de cada hombre honesto que se encuentra ejerciendo poder con asombro «.

La paradoja de la ciencia moderna es que este sentimiento de ignorancia y soledad, esta reducción de lo que un individuo puede saber a una partícula cada vez más pequeña, va acompañada de la certeza de una apertura de horizontes ilimitados de conocimiento y poder.

«La idea del progreso científico ahora me parece estar indisolublemente unida a la noción del destino humano», dice Oppenheimer; y se puede suponer que también significa que ninguna adquisición de conocimiento sigue siendo puramente teórica: incluso las construcciones matemáticas más abstrusas pueden traducirse en medios para influir, modificar o amenazar las condiciones de la existencia humana.

Por lo tanto, el científico no puede en ningún momento sentirse libre de responsabilidad, libre de jugar con las hipótesis, confiando, como en el siglo pasado, en que sus descubrimientos no pueden servir a la humanidad.

Según Oppenheimer, el científico ya no puede contar con la idea de que, a partir del límite cada vez más estrecho de lo que un individuo puede saber y del vertiginoso crecimiento del conocimiento, terminará en una síntesis armoniosa y global: «El conocimiento no en mi opinión, nunca más volverá a tener un carácter global … Estamos condenados a vivir en un mundo en el que, de cada problema que surja, surgirá otro de inmediato, y hasta el infinito. Una de las características angustiantes del conocimiento es su irreversibilidad.

Me temo que aquellos que hoy aspiran a la síntesis o la unidad solo invocarán una era desaparecida. Creo que tal síntesis solo podría obtenerse a un precio de tiranía o renuncia. La única forma abierta me parece ser la búsqueda de un equilibrio: esto es lo que el científico ejerce continuamente. Está obligado a equilibrar la disciplina científica en sí misma, que requiere que distinga lo nuevo de lo habitual, lo esencial de lo superfluo, el heroísmo de la servidumbre. La ciencia requiere una noción de verdad libre de ambigüedad … necesariamente implica una fraternidad y una comunidad de espíritu y acción sin la cual el hombre permanecería impotente, un prisionero de una visión demasiado estrecha de su condición, en un universo que es demasiado complejo y demasiado vasto

Oppenheimer, por lo tanto, predica humildad y equilibrio. Aprendió la lección de una experiencia que no podría ser más concluyente: al ser encontrado, él era un científico, muy alto entre aquellos que tenían que tomar grandes decisiones, y por haber actuado con locura, es decir sin saber lo que estaba haciendo, sin un criterio de elección segura, ciegamente y por ciega necesidad. Había fabricado la bomba atómica sin saber si tendría éxito, o qué habría hecho exactamente si hubiera tenido éxito; cuando se fabricó, no sabía con certeza qué uso debía hacer de él: si era lógico usarlo contra los japoneses o, como algunos científicos propusieron, dar solo una demostración espectacular de su poder. En duda, estuvo de acuerdo con los estadistas y los militares, quien naturalmente pensó que un arma es un arma: está hecho para aniquilar al enemigo, no para ser «demostrado». E incluso hoy, Oppenheimer se encuentra incapaz de decir lo que era correcto en ese momento: «en lo que a mí respecta, confesó, no me sentiría capaz, incluso después de tantos años, de asumir la responsabilidad que le correspondía a Estados Unidos en 1945». La responsabilidad era demasiado grande para una simple conciencia individual. Por lo tanto, fue tomada por un estado, por razones de estado. La responsabilidad era demasiado grande para una simple conciencia individual. Por lo tanto, fue tomada por un estado, por razones de estado. La responsabilidad era demasiado grande para una simple conciencia individual. Por lo tanto, fue tomada por un estado, por razones de estado.

Las razones del Estado ciertamente no eran más clarividentes que las de físicos como Franck y Szilard: eran más fuertes de inmediato. Esos científicos pensaron en el futuro, mientras que los generales y gobernantes pensaron en el presente inmediato: terminar la guerra de golpe, con una prueba de poder ilimitado. Los científicos tenían razón sobre el futuro.

Pero la bomba había sido fabricada en nombre de un estado, y era normal que prevalecieran las razones estatales: también tenían su propia lógica, que era la lógica de los resultados inmediatos.

En el futuro inmediato, lo que se necesitaba era la certeza de la máxima efectividad, y esto solo se podía lograr usando la bomba en serio. Entonces se vería.

Lo que hemos visto es la continuación mecánica de la lógica de la razón de estado, la lógica de lo inmediato y de la eficacia. Hemos llegado a una situación, el presente, en la que la decisión de usar armas absolutas o no termina dependiendo no de una decisión humana, sino de un cálculo electrónico de las probabilidades más o menos grandes de que una determinada situación identificada por ciertas máquinas sea aquel en el que cierto Estado, amenazado de muerte inminente, no tiene más remedio que desatar la misma amenaza sobre el adversario.

Nadie sabía a dónde fuimos en 1945, lo sabemos cada vez menos.

Por otro lado, la certeza de la máxima efectividad realmente no falta, de hecho, está en constante crecimiento. Lo que falta es esa sensación de humildad y equilibrio que debería nacer, en «todo hombre honesto», de la consternación de encontrarse ejerciendo un poder inconmensurable estando seguro solo de su propia ignorancia.

En cambio, por la ignorancia abismal en la que se encuentran del «universo demasiado vasto y demasiado complejo» que nos rodea y nos domina, los gobernantes de hoy no saben cómo dar otro consejo que llevar las cosas a los extremos de todos modos. La cresta del ubris .