[Analisis] Daniel Cérézuelle, «Libertad en Bernard Charbonneau y Jacques Ellul» 

Daniel Cérézuelle, «Libertad en Bernard Charbonneau y Jacques Ellul»

Daniel Cérézuelle

«La parte más difícil de la tarea»
Freedom en Bernard Charbonneau
y Jacques Ellul

Salga del productivismo, vuelva a colocar la tecnología y el Estado en
su lugar. «El progreso de la ciencia que extiende al hombre el dominio
del determinismo, la presión de las masas y la organización técnica que
restringe constantemente la iniciativa de los individuos hace que la
ilusión de la libertad sea cada día más evidente. que naturalmente se
daría (1). »En sus Pautas para un Manifiesto Personalista(2), texto
escrito en 1935, Bernard Charbonneau (1910-1996) y Jacques Ellul
(1912-1994) se rebelan contra la despersonalización de la acción que
resulta del funcionamiento normal de las estructuras económicas,
institucionales, administrativas y técnicas que organizan la vida. de su
tiempo y determinar su evolución. El resultado es un mundo caracterizado
por el anonimato, la falta de iniciativa y la responsabilidad personal.
Como escribió Charbonneau en un texto de 1939: «La sociedad actual, por
sus principios y su funcionamiento, solo puede tener un resultado: la
despersonalización de sus miembros (3). «En 1937 en El sentimiento de la
naturaleza, fuerza revolucionaria(4), Charbonneau mostró cómo el
desarrollo industrial priva a los hombres de la posibilidad de
establecer una relación equilibrada y satisfactoria con la naturaleza.
Este aumento en el poder y este empoderamiento de las estructuras.se
impone como un fenómeno social total, y también determina nuestras
formas de pensar y sentir. Convencidos de que un pensamiento que no se pone en práctica es irrisorio, Charbonneau y Ellul unieron fuerzas para
contribuir a una reorientación necesaria de la vida social, para volver
a colocar en su lugar la economía, la técnica y el Estado y promover
«Una ciudad ascética para que el hombre pueda vivir (5)». Querían crear un movimiento para criticar el desarrollo industrial, el culto a la
tecnología y al Estado, y sentar las bases para un dominio colectivo del cambio científico y técnico. Como tal, podemos considerar a estos dos jóvenes residentes de Burdeos como precursores de la ecología política y el movimiento decrecentista.

Charbonneau y Ellul creían que las formas convencionales de acción
política que buscan acceso al control estatal para reformar la sociedad
de arriba a abajo no son adecuadas para lograr un cambio que imaginan en
términos de civilización.(6) Fieles a sus intuiciones juveniles, durante
toda su vida permanecerán «unidos por un pensamiento común (7)» como
escribió Charbonneau el día después de la muerte de Ellul. Actuarán, a
veces por separado, a veces juntos, en dos direcciones complementarias:
por un lado, intentando de varias maneras crear un movimiento colectivo
dirigido a una reorientación no productivista, no técnica y no estatista
de las prácticas sociales; por otro lado, para llevar a cabo un trabajo
«teórico» para profundizar su crítica social y las razones de su
compromiso, trabajo que dará lugar a la publicación de numerosas obras
que, a menudo mal recibidas o ignoradas cuando se publican, s » son
premonitorios y nos dan puntos de referencia valiosos para pensar sobre
nuestra situación actual y tratar de actuar.

Un valor común: la libertad.Para Charbonneau y Ellul, cualquier cosa que
reduzca la responsabilidad y la autonomía de las personas en su vida
diaria es un mal. Frente a una civilización que institucionaliza y lleva
al extremo la división de lo material (poder y eficiencia) y lo
espiritual (autonomía, igualdad, justicia …), Ellul y Charbonneau se
preocupan por establecer condiciones de vida que sean concretamente
compatibles con El requisito de responsabilidad personal para todos en
todas las áreas de su vida. Este punto de vista ético inspiró una
abundante obra escrita que, para uno como para el otro, se organiza en
torno a dos polos estrechamente complementarios. Por un lado, una
sección de su trabajo está dedicada al análisis de las contradicciones
del mundo moderno, ya sea el crecimiento del estado y el fenómeno
totalitario, El deterioro de las condiciones de vida cotidianas y de la
naturaleza, el papel social de la ciencia (Charbonneau), o si es
técnica, propaganda, ideologías, etc. (Ellul), por otro lado, cada uno
de ellos ha dedicado una segunda parte de su trabajo a una explicación
de las razones éticas y espirituales que los llevaron a oponerse a los
desarrollos sociales que observaron y a promover una reorientación de la
civilización. . Es en nombre de la libertad que persisten en evaluar
instituciones y técnicas no solo en términos de eficiencia sino también
(y sobre todo) de acuerdo con las consecuencias que resultan para el
control de todos sobre sus condiciones de vidas concretas
Incansablemente hacen la misma pregunta: ¿Qué lugar deja la civilización
industrial y técnica al poder de decisión del individuo en su vida
diaria? Es en nombre de la libertad que critican no todo lo moderno (no
son reaccionarios) sino principalmente el empoderamiento del poder del dinero, el estado y la tecnología.

Ciertamente, nuestros dos amigos no tienen el mismo ancla espiritual, y esto se traduce en diferencias, en particular con respecto a su forma de considerar la acción. Christian, inspirado en el pensamiento de
Kierkegaard y la teología de Karl Barth, Ellul, quien publicó una Ética
de la libertad.(8), meditó toda su vida en la paradoja de «la libertad
del hombre para hacer que su historia juegue dentro de la libertad de
Dios». Ciertamente, el punto de vista de Charbonneau es agnóstico,
secular y «poscristiano», pero también afirma que «la razón como fe
reconoce en el hombre la presencia de una promesa trascendente a su
naturaleza mediocre» (9). Y cuando examinamos lo que escribieron sobre la libertad, podemos ver cómo están «unidos por un pensamiento común».
Me limitaré en el resto de este artículo a señalar algunos puntos
fuertes.

Como dijo Jacques Ellul: «Nada de lo que he hecho, experimentado o
pensado puede entenderse si no nos referimos a la libertad (10). La
demanda de libertad está detrás de su crítica social; y en sus numerosos trabajos teológicos trató de explicar sus fundamentos y aclarar por qué el llamado a vivir la libertad está enraizado en su fe cristiana.
Bernard Charbonneau también habla sobre la libertad en todas sus obras.
El texto fundamental en torno al cual se organiza todo su trabajo se
titula I was. Ensayo sobre la libertad.Y si Charbonneau se convirtió en
un defensor de la defensa de la naturaleza en la década de 1930, fue
sobre todo porque para él la sociedad industrial privó al individuo
moderno no solo de belleza sino también de libertad. Por lo tanto, no se
trata tanto de salvar la naturaleza para sí misma como de preservar las condiciones de existencia de una humanidad libre en una naturaleza errestre viva. Charbonneau no cree que haya una forma de vida «natural» para el hombre, que definiría de una vez por todas la buena vida y no es la naturaleza «en sí misma» la que debería protegerse: su el poder cósmico excede infinitamente al hombre y las galaxias no tienen necesidad de respetarlo. La naturaleza es invencible, es el hombre, capaz de libertad, el que es frágil. Charbonneau teme que la imprudenciahumana y la inconsistencia favorezcan una reorganización de lanaturaleza que, en cualquier caso, producirá nuevos equilibrios, pero en
a que el hombre libre ya no tendrá su lugar. También es en nombre de la libertad que él procede en El estadoa una crítica profunda de las lógicas que favorecen la sobreorganización social. En un texto escrito hacia el final de su vida, escribió: «Libertad … es la última palabra; aparte de eso pronto solo quedarán números. ¿Pero es un sueño o una mentira? Encualquier caso, en este libro, un fragmento del trabajo de toda unavida, el autor intentó convertirlo en algo más que una palabra. Lo quepudo decir a pesar de la censura, el silencio y la indiferencia, desdesu juventud hasta su vejez solo tenía esta razón. La descripción que haintentado en otros libros de la mutación radical de la especie humanacausada por el desarrollo de la ciencia y la tecnología se puede resumiren la amenaza que representa para la libertad, más todavía solo en la tierra (11).

La libertad está en el acto: no se encontrará en las obras de
Charbonneau y Ellul una filosofía de libertad en el sentido tradicional
del término. Ambos son reacios a dar una definición de libertad y sus
condiciones metafísicas. Aunque cada uno lo aborda de una manera muy
diferente, ambos tienen un enfoque existencial de la libertad, basado en
la profundización de la experiencia del individuo. Entonces yo
estabaCharbonneau se niega a dar una definición conceptual de libertad y a especificar sus condiciones trascendentales o metafísicas. Para él, la libertad no está probada, no se demuestra mediante el razonamiento, pero cuando hablo con un hombre o cuando espero que me responda, postulo que es capaz de la libertad; de lo contrario, no lo hago. no hables con el!
Esta observación es suficiente porque, básicamente, Charbonneau estáconvencido de que una demostración lógica de la posibilidad de libertad no hará que los hombres sean más libres, es decir, más aptos para vivirsu libertad. “Si la libertad es disponibilidad antes de lo posible, elacto libre es la elección que los sacrifica: la libertad real es siempre
una negación de la libertad teórica […]. La realidad de la libertad no
está en la evidencia de la ciencia o la filosofía, te asegurarían que la
habrías perdido, sino en la persona viva. Lo que separa la fatalidad de
la libertad no es su metafísica sino su acto, el que los une a todos: su
vida. El determinismo solo es cierto en la medida en que alguien rechaza la decisión que manifestaría su locura. Tómalo, y todo cambia. Pero estaprueba, a diferencia de las otras, no se da de una vez por todas. Si elesfuerzo se relaja, el mundo comienza a desmoronarse nuevamente. Atlas no ha terminado de soportar la carga de la tierra. […] Si la libertad fuera fatal, ya no merecería su nombre. […] No hay libertad sino
liberación, y sobre todo un libertador (12). «Y, lo que interesa
especialmente a Charbonneau, es entender por qué y cómo se puede perder la libertad. De hecho, mientras que el pensamiento liberal, como sus herederos socialistas y marxistas, está interesado principalmente en las condiciones teóricas de la libertad, en las fuerzas naturales, políticas o sociales que la amenazan desde el exterior, Charbonneau está interesado en ejercicio personal de la libertad, y en particular las
dimensiones autodestructivas de la libertad porque los intentos modernos de liberar al hombre a menudo han resultado en su esclavitud a nuevas formas de restricciones sociales.

El enfoque de Ellul es muy cercano. Así, en la introducción de un texto
que había permanecido inédito durante mucho tiempo en Francia y titulado Les Structures de la liberté , Ellul escribió: «No haré la pregunta
metafísica de la libertad humana, a la que sería incapaz de responder (
13) «Él también se apega a un enfoque existencial:» Dios solo sabe si
somos libres o no […]. El hombre tenía que vivir actuando como si
fuera libre, jugando el juego de la libertad, es decir, haciendo su
historia. Eso solo me importa (14). «Lo importante no es encontrar la
libertad desde el exterior, sino vivirla:» Por lo tanto, es necesario
desmitificar la libertad para saber no lo que es sino a quién estoy
llamado a ser. hombre libre (15). »

Ellul continúa: “La primera certeza que podemos tener es que la libertad
solo puede ser movimiento, cambio, voluntad de pasar, transformar. […]
La libertad no puede ser potencial porque, como hemos visto, no sabemos
que no existe ni por razonamiento metafísico ni por examen psicológico,
sino solo por experiencia. Pretender ser potencialmente libre es entrar
en lo ilusorio y la justificación que es la negación misma de la
libertad. O se vive, se pone en acción y, en consecuencia, es
movimiento, o no es nada (16). «Por lo tanto, agrega Ellul, la libertad
no puede ser un estado, una situación adquirida, un ser congelado, o
incluso un resultado obtenido ; es en el acto que busca reducir las
restricciones: «Si no hay libertad instituida, si no hay libertad dada,
si no hay libertad en uno mismo, si siempre está en movimiento, eso
implica el obstáculo y la negativa que hay que superar. La libertad
nunca es otra cosa que una negativa a una orden de coerción (17) ”; o de
nuevo: “El hombre decidido que conquista su libertad lo hace solo porque
está decidido; es durante su conquista que es libre, y la libertad
existe solo en relación y según las determinaciones. Aquí llegamos al
corazón de las estructuras de la libertad. Porque no hay otro movimiento
de libertad que este (18). »

Por lo tanto, para Charbonneau y Ellul, no somos libres porque
viviríamos en un contexto político, económico, técnico o cultural que
nos garantiza la posibilidad de tomar decisiones. Creemos que cuanto más
posibilidades hay de elegir, más libres somos, sin darnos cuenta de que
estas elecciones que se nos proponen pueden ser completamente enajenadas
o insignificantes. La libertad es mucho más que una opción ofrecida; es
acción, esfuerzo de liberación. La libertad está presente cuando hacemos
el difícil esfuerzo de encarnar en acción nuestros valores espirituales
al revés de los determinismos naturales, psicológicos y sociales.

Hay libertad solo a través del acto del individuo. En las pocas obras
«especulativas» que puntúan su trabajo, Charbonneau se pregunta acerca
de la libertad, esta fuerza desgarradora que solo existe en y por el
individuo y que lo empuja a decir no a lo que parece fatal. En Je fus ,
nunca deja de afirmar que «la libertad es el yo cuando no es un pretexto
(19)» y que hay libertad solo por el acto de Un individuo que se
esfuerza por romper con los determinismos naturales, sociales y
psicológicos. Esta convicción de que solo puede haber libertad por parte
del individuo también respalda todo su libro A Second Nature(20), que
explica lo difícil que es para un individuo distanciarse de su sociedad.
Finalmente, hacia el final de su vida, en su libro Cuatro Testigos de la
Libertad(21), parecía necesario repetir esta pregunta en el capítulo:
“Nicolas Berdiaev. ¿El cristiano, individuo o persona? Allí también,
reanuda el debate de su juventud con el personalismo comunitario de
Mounier y entabla una discusión cercana para defender la primacía de la
fuente individual de libertad. Por supuesto, Charbonneau reconoce que la
sociedad ofrece las mediaciones institucionales, técnicas y culturales
individuales que lo protegen y hacen posible el desarrollo de su
individualidad, pero al mismo tiempo, como una madre abusiva, reprime la
individualidad y sus reclamos. a la libertad, que nos conviene bien y a
la que consentimos voluntariamente mientras pretendemos lo contrario,Ama
a tu madre bien (22). Charbonneau sabe lo que le debe a la sociedad. Por
ejemplo, reconoce que para un occidental, y para él en particular, el
sentido de libertad e individualidad es uno de los legados del
cristianismo (23); pero no descarta la posibilidad de que otras
personas, como Sócrates, en otros tiempos y en otras civilizaciones,
pudieran encarnar estos valores sin haber sido tocados por el llamado
del dios de los judíos y cristianos.

Para Ellul también hay libertad solo a través del individuo. Este tema
se aborda en varias de sus obras. Explica esta concepción en Las
estructuras de la libertad.donde afirma que «hay y puede haber libertad
solo individual (24)». Ellul afirma sobre este punto la herencia de
Marx: «El hombre para Marx está llamado primero a ser libre, sujeto, y
esta libertad se expresa en un dominio de las condiciones que lo
determinan, en una posibilidad de expresarse a sí mismo». en su trabajo
(su trabajo) sin ser desposeído de él, lo que equivale a la posibilidad
de hacer su propia historia … por lo tanto, la orientación final del
pensamiento de Marx no es ni justicia ni igualdad , ni siquiera el
establecimiento del socialismo, sino de hecho la libertad […]. Como
corolario, para Marx, no hay libertad de la naturaleza, ni libertad de
origen, ni libertad histórica: debe hacerse (25). Por supuesto, Ellul es
consciente de que hay una conciencia colectiva: pero nunca es solo una
acumulación de conciencia individual. No hay movimiento de una comunidad
per se. «Cualquiera sea la forma de la tendencia hacia la libertad en
una comunidad, se puede afirmar absolutamente que la iniciativa siempre
proviene de un individuo que quiere libertad (26). «Pero Ellul afirma al
mismo tiempo que no hay libertad fuera de lo social:» No hace falta
decir que el individuo no está sin una sociedad, sin un grupo para él.
No hace falta decir que la libertad nunca puede ser una propiedad
individual (27). La integración en el colectivo es, por lo tanto, una
condición de libertad. Pero el colectivo es necesariamente represivo y
la libertad individual, por lo tanto, supone una confrontación, una
capacidad para resistir las restricciones sociales. Así, la relación
entre la libertad personal y la sociedad es eminentemente paradójica y
dialéctica. “El colectivo es el vínculo necesario y esencial para
registrarse en libertad […]. Se convierte en la condición objetiva de
la libertad porque es su presencia la que requiere la objetivación de la
libertad, la confrontación que lleva a saber si esta libertad es solo un
pretexto, ilusión o testimonio. El colectivo es, entonces, tanto la
oportunidad de libertad (sin ella, nunca podría ser atestiguada, siempre
se supondría) como la posibilidad de libertad (sin ella, la libertad
nunca tendría ningún medio de expresión ) Así, la sociedad, el grupo, la
colectividad nunca pueden ser liberales o permisivos, la libertad nunca
se encuentra en ellos (28), pero sin ellos esta libertad es solo un
problema. Podemos debatirlo indefinidamente, no hay solución. Nunca
sabrás que el hombre es libre, si no es por su confrontación con la
falta de libertad, con esta realidad tan exacta que lo niega. Así, el
colectivo es el lugar donde se convoca a la voluntad individual, que se
podría llamar, en última instancia, la metafísica de la libertad, para
descubrirse en su realidad al mismo tiempo que en su verdad, es decir
decir que se vuelva histórico (29). Por lo tanto, paradójicamente, la
libertad solo puede existir mientras haya un individuo capaz de
confrontar, de entrar en tensión con esta misma sociedad que, sin
embargo, permite que exista. Por eso, en Así, el colectivo es el lugar
donde se convoca a la voluntad individual, que se podría llamar, en
última instancia, la metafísica de la libertad, para descubrirse en su
realidad al mismo tiempo que en su verdad, es decir decir que se vuelva
histórico (29). Por lo tanto, paradójicamente, la libertad solo puede
existir mientras haya un individuo capaz de confrontar, de entrar en
tensión con esta misma sociedad que, sin embargo, permite que exista.
Por eso, en Así, el colectivo es el lugar donde se convoca a la voluntad
individual, que se podría llamar, en última instancia, la metafísica de
la libertad, para descubrirse en su realidad al mismo tiempo que en su
verdad, es decir decir que se vuelva histórico (29). Por lo tanto,
paradójicamente, la libertad solo puede existir mientras haya un
individuo capaz de confrontar, de entrar en tensión con esta misma
sociedad que, sin embargo, permite que exista. Por eso, en entrar en
tensión con esta misma sociedad que, sin embargo, le permite existir.
Por eso, en entrar en tensión con esta misma sociedad que, sin embargo,
le permite existir. Por eso, enDe la revolución a las revueltas ,
escribe sobre la «revolución necesaria»: «Siempre volvemos al mismo
punto: en nuestra sociedad, la acción revolucionaria ya no puede basarse
en estructuras o comunidades. , pero debe hacerse primero en el
individuo porque es el individuo quien está amenazado de desaparición.
[…] El trabajo revolucionario debe llevarse a cabo en el individuo y la
tensión conflictiva involucrada en la revolución debe establecerse (30).
»

Ellul y Charbonneau están de acuerdo en que, dado que debe incorporarse
en un contexto natural y social que lo haga posible mientras se resiste,
la libertad no puede ser absoluta, siempre es relativa. Por lo tanto, el
sueño de la libertad total es literalmente una locura, porque la
libertad no puede ser un estado, consiste en un esfuerzo de liberación
que tiene más o menos éxito. Pero esta victoria, siempre precaria,
necesariamente conduce a una condición difícil de vivir: la libertad es
un ascetismo. Solo es posible, y lograrlo requiere un esfuerzo
constantemente renovado; y pone una carga terrible en cada uno de
nosotros.

Escapar de la ansiedad de la libertad. En entonces estaba en una segunda
naturaleza,Charbonneau intenta dilucidar la naturaleza paradójica de la
libertad y comprender por qué es tan difícil vivir. Por un lado, es un
poder desgarrador, una capacidad para distanciarse y tomar conciencia de
la evidencia de la realidad. Supone la capacidad de registrar una
contradicción entre una aspiración de valores (verdad, belleza, paz,
justicia …) que debe llamarse espiritual y la realidad del orden
mundial que resiste estos valores porque está sujeto a Otras lógicas,
naturales o sociales. Esta experiencia de distancia crítica es dolorosa
porque pone al individuo en conflicto con su sociedad pero también
consigo mismo, ya que pertenece a su sociedad a la que está unido por un
vínculo íntimo. de modo que frecuentemente se da vuelta ante el esfuerzo
de distanciarse de su sociedad que exige un acto verdaderamente libre.
Si al hombre moderno le resulta tan difícil darse cuenta de las
contradicciones de su sociedad, no es solo porque está sujeto a una
presión social que se ejercería sobre él desde el exterior. También es
porque es un individuo pensante capaz de libertad que cada hombre está
habitado por una tendencia espontánea a internalizar el hecho social; y
este conformismo social se alimenta de la tragedia de la libertad.
Charbonneau actualiza las intuiciones de los grandes fundadores de la
filosofía existencial: Montaigne, Pascal, Kierkegaard y Nietzsche, al
mostrar que el hombre es un animal social que sueña con una libertad que
no apoya. Nunca dejamos de reclamar la naturaleza personal y libre
(¿podemos distinguir los dos?) De nuestras acciones, ya sea nuestro
estilo de vida, nuestros gustos estéticos, nuestros pasatiempos,
nuestras convicciones políticas y religiosas. , nuestros compromisos
políticos u otros. «Es mi elección», proclamamos todos juntos con una
convicción siempre renovada. Pero un examen retrospectivo algo honesto
revela rápidamente que estos actos estaban sobre todo en consonancia con
nuestro entorno, las tendencias actuales, la emoción y la moda
colectiva, los modelos institucionales o profesionales, etc. ¿Dónde
puede el individuo distanciarse y actuar de acuerdo con él? Charbonneau
tiene esta terrible frase: «Pero puede ser que, después de todo, hecho
para soñar con la libertad, el hombre no esté hecho para vivirla (31). »
En efecto, La experiencia individual de la libertad expone a cada hombre
a una contradicción agónica entre la demanda de un sentido personal y la
observación de su finitud, la contingencia y lo absurdo de su vida
social. El filósofo Jean Brun, al comentar sobre el concepto de libertad
de Bernard Charbonneau, escribió que la libertad es un ascetismo porque
«ser libre es soportar y no huir, esta tensión entre la experiencia
central de la libertad y la prueba de que ‘es difícil vivirlo (32) ”.

Para huir de esta dimensión trágica de la libertad, el hombre se vuelve
doblemente social y elige una «servidumbre voluntaria» tranquilizadora
al internalizar los valores y los modelos sociales y al identificarse
con la sociedad de su tiempo. Entonces, en una segunda
naturaleza,Charbonneau muestra cómo, tan pronto como se distinguió de la
naturaleza que lo rodea, el hombre busca fusionarse en una «segunda
naturaleza», esta vez social, que lo protege del sentimiento de su
debilidad y de su finitud, pero a costa de su individualidad. Es para
evitar tener que vivir con esta tensión que cada hombre internaliza
activamente la restricción social y se adhiere a los valores colectivos
del momento, y esto con todas las fuerzas conscientes e inconscientes de
su mente. Más que el consentimiento pasivo a una fuerza impuesta desde
el exterior, es una participación activa que no quiere reconocerse como
tal, ya sea, por ejemplo, adherencia a las ideologías políticas o al
desarrollo. A pesar del fino barniz de una cultura individualista, en la
sociedad moderna como en la antigua, El hecho social se impone
espontáneamente como una verdad y como un orden justo. Y como la
sociedad actual es una sociedad de cambio, es por lo tanto
«naturalmente» que produce el hombre de cambio, el individuo dispuesto a
aceptar y justificar incluso los aspectos más cuestionables desarrollo
industrial y tecnocientífico.

Jacques Ellul hace una observación similar: «Me gustaría decir que el
hombre siempre se aleja de la verdadera aventura de la libertad. […]
El hombre solo puede considerarse un hombre si es libre […] Parece
tener solo una orientación desde los orígenes cuando era un miembro
indistinto del grupo; fue por un movimiento imperceptible, la liberación
de la persona fuera de la comunidad, ya que imperceptiblemente la planta
gira hacia el lugar desde donde la luz llega a él, pero al mismo tiempo,
cada vez que ha podido vivir libre o para ejercer su libertad, era
incapaz o aterrorizado. Cada vez que inventó nuevas cadenas, una nueva
fatalidad, se inscribió en una nueva dialéctica, se dio nuevas
autoridades, construyó una nueva moral, como implacable, determinante,
más restrictivo que aquellos contra los cuales afirmó ser libre. Frente
al enorme espacio, el hombre no puede arriesgarlo todo. La libertad se
revela como una prueba tan radical que el hombre nunca acepta este
riesgo (33). «Por eso» no es cierto que el hombre quiera ser libre. Lo
que le gustaría son los beneficios de la independencia sin tener ninguno
de los deberes y la dureza de la libertad. Porque la libertad es difícil
de vivir. La libertad es terrible. La libertad es aventura. La libertad
es devoradora, exigente. Una pelea de cada momento, porque a nuestro
alrededor no dejas de multiplicar las trampas para quitarnos nuestra
libertad; pero sobre todo porque la libertad, en sí misma, no nos deja
descanso. Exige superarse a sí mismo, exige el incesante cuestionamiento
de todo, requiere atención siempre alerta, nunca hábito, nunca
institución. La libertad me exige ser siempre nuevo, siempre disponible,
nunca esconderme detrás de fallas anteriores o pasadas. Conduce a
rupturas y disputas. La libertad nunca cede ante ninguna restricción y
no ejerce ninguna restricción en sí misma. Porque precisamente, hay
libertad solo en un control permanente de uno mismo y en el amor de la
persona cercana a mí (34). Una de las razones por las cuales este
autocontrol permanente es particularmente difícil es que no es natural
distanciarse de la sociedad a la que pertenecemos. A menudo justificamos
nuestro comportamiento en nombre de la libertad, sin darnos cuenta de
que la mayoría de las veces nuestra «elección» está perfectamente
determinada por nuestro contexto social. El automóvil individual
ciertamente aumenta nuestra potencia de viaje, pero, como señala Ellul,
“en cuanto hay tres días de vacaciones, un puente, tres millones de
automovilistas se apresuran en las carreteras. Más maravilloso, todos
son libres, lo hace libremente. ¿Cuántas veces hemos dicho «cuando tomo
mi auto, soy libre de tomarlo»? El problema es que hay tres millones de
franceses que dicen al mismo tiempo «soy libre», pero lo dicen juntos,
en conjunto, es decir que en realidad es de un movimiento al que se
obedece; es obediencia a las masas (35). » como señala Ellul, «en cuanto
hay tres días de vacaciones, un puente, tres millones de automovilistas
se apresuran en las carreteras. Más maravilloso, todos son libres, lo
hace libremente. ¿Cuántas veces hemos dicho «cuando tomo mi auto, soy
libre de tomarlo»? El problema es que hay tres millones de franceses que
dicen al mismo tiempo «soy libre», pero lo dicen juntos, en conjunto, es
decir que en realidad es de un movimiento al que se obedece; es
obediencia a las masas (35). » como señala Ellul, «en cuanto hay tres
días de vacaciones, un puente, tres millones de automovilistas se
apresuran en las carreteras. Más maravilloso, todos son libres, lo hace
libremente. ¿Cuántas veces hemos dicho «cuando tomo mi auto, soy libre
de tomarlo»? El problema es que hay tres millones de franceses que dicen
al mismo tiempo «soy libre», pero lo dicen juntos, en conjunto, es decir
que en realidad es de un movimiento al que se obedece; es obediencia a
las masas (35). » ¿Soy libre de tomarlo? El problema es que hay tres
millones de franceses que dicen al mismo tiempo «soy libre», pero lo
dicen juntos, en conjunto, es decir que en realidad es de un movimiento
al que se obedece; es obediencia a las masas (35). » ¿Soy libre de
tomarlo? El problema es que hay tres millones de franceses que dicen al
mismo tiempo «soy libre», pero lo dicen juntos, en conjunto, es decir
que en realidad es de un movimiento al que se obedece; es obediencia a
las masas (35). »

La libertad consiste en «poder hacer lo que quieras» como dice el
sentido común, pero cada uno de los términos de esta definición es
problemático: nada es menos natural que este poder y nada es menos fácil
que querer ejercítalo. La libertad, escribe Charbonneau, «no existe
fuera de la lucha por la cual el hombre destruye el ser social en sí
mismo» (36).

Obviamente, Charbonneau y Ellul no son ingenuos y saben que la libertad
no se reduce a la oposición a la parte social de nuestro ser y a las
circunstancias externas. Somos esclavos de nuestro carácter, de nuestro
temperamento, escribe Charbonneau, y «el hombre libre sabe bien que al
principio está gobernado por sus pasiones» (37) «y nos advierte:» Mal,
necesidad, eso somos nosotros […] No es por nada que tendemos a
identificar el mal con el Otro para reducir el dudoso combate contra
nosotros mismos a la santa cruzada contra el enemigo, el comunismo, el
fascismo, etc. (38) Entonces no hay libertad sin fortaleza.

Agnóstico, Charbonneau no busca determinar si esta fuerza que a veces
enfrenta al hombre contra «la fuerza de las cosas» en él y fuera de él,
nos la da la naturaleza o un dios desconocido. Cabe señalar aquí que la
libertad no es solo un rechazo, una reacción negativa a las
circunstancias: el no es al mismo tiempo un sí. Es una respuesta
positiva a una llamada experimentada internamente, que da la bienvenida
a la experiencia de una verdad trascendente a los datos naturales y
sociales y la voluntad de encarnarla. Por su parte, Ellul piensa que
solo la fe en la revelación de Jesús da esperanza que le permite a uno
resistir la angustia de la libertad y para él la ética de la libertad es
al mismo tiempo una ética de la esperanza ( 39); pero ambos coinciden en
que la libertad no es un derecho humano ni una propiedad natural,

La tensión entre poder y libertad. Nos exoneramos de esta carga al
confiar nuestra libertad al funcionamiento de dispositivos impersonales
que supuestamente nos liberan de las limitaciones y necesidades
naturales y sociales. Ciertamente, la libertad necesita mediaciones que
le permitan afirmarse frente a las fuerzas naturales o sociales sin
agotarse en una confrontación que constantemente tendría que comenzar de
nuevo. Pero, díganos Charbonneau y Ellul, ya sea dinero, estado o
tecnología, estas mediaciones no son neutrales. Tienden a empoderarse de
acuerdo con su propia lógica; y su poder, que responde tan bien a
nuestros deseos, obstruye la misma demanda de libertad que les dio a
luz.

Hace mucho tiempo que sabemos que este es el caso del dinero. Facilita
los intercambios y la concentración de capital que hacen posible la
creación de herramientas que aumentan la productividad del trabajo y
esta «riqueza de naciones» que siempre queremos ver crecer para aumentar
nuestras posibilidades de elección entre los bienes disponibles. Pero la
monetarización cada vez mayor de los intercambios y la multiplicación
del dinero generan efectos de poder, favorecen el empoderamiento de las
lógicas financieras que, por sí solas, tienden a subyugar toda la vida
social y tienen efectos sociales. , ambiental y cultural desastroso y
ante el cual la fascinación productivista por la eficiencia económica
nos deja impotentes.

Del mismo modo, esperamos que el estado impersonal nos defienda del
abuso del poder personal y le confiamos el monopolio de la violencia
para que pueda imponer la ley a todos, defender nuestros «derechos Y
nuestras libertades. Por lo tanto, para Montesquieu, es la existencia de
un modo particular de organización gubernamental lo que hace posible
determinar si uno es libre o no: «La libertad política, en un ciudadano,
es esta tranquilidad que proviene de la opinión que todos tienen de su
seguridad: y, para tener esta libertad, el gobierno debe ser tal que un
ciudadano no pueda temer a otro ciudadano (42). «O incluso» Es necesario
que, por la disposición de las cosas, el poder detiene el poder (43) «.
Charbonneau y Ellul, que eran muy conscientes del peligro totalitario,
no discuten la sabiduría de tal concepción, pero enfatizan que es
demasiado parcial y olvida lo esencial. “La libertad política, y puede
tomar muchas otras formas que la del parlamentarismo anglosajón, más que
una causa es el efecto de una libertad más profunda. Incluso las
libertades individuales: hábeas corpus, derecho a expresarse y moverse,
inviolabilidad del hogar, etc. Aún más importante en la vida diaria que
el derecho al voto, son solo consecuencias. Si les garantizan a los
individuos un área en la que puedan ejercer su libertad, a su vez solo
existen porque los hombres los han reclamado un día y todavía están
pensando en defenderlos: sin ellos sobrevivirán por algún tiempo aún por
inercia, entonces desaparecerán por sí mismos […]. No es por nada que
el siglo del totalitarismo sucedió al del liberalismo, que solo debería
habernos alertado de la relación que los une (44). Si no nos resistimos
a volver a poner al Estado en su lugar, termina interviniendo, en nombre
del interés general, en todas las áreas de la vida. Todo lo que se hace
por la gente, pero nada por la gente, la libertad no es más que tomar
decisiones que no cambian nada. Ellul no dice nada más: «En otras
palabras, podría generalizar argumentando que el cuerpo social
finalmente otorga libertades que no tienen importancia y que
probablemente no pongan en peligro los principios o el proceso de
evolución de las sociedades . Mientras una libertad reclamada sea
peligrosa, siempre se rechaza. Cuando estamos presenciando una
«liberalización», no debemos jactarnos de una conquista; Debe entenderse
que el oponente ha otorgado lo que ya no tiene valor. Así, en la
actualidad, libertad espiritual, libertad de consumo, libertad de ocio
(45). «Y en un texto más reciente:» Podemos ver fácilmente la existencia
de dos sectores en nuestras sociedades. El sector de «cosas serias»
donde no se tolera la libertad de elección, ya sea producción,
profesión, orden público, dinero, información, ciencia etc. y el «sector
de la libertad», es decir, cosas sin importancia, ocio, moda, opciones
del consumidor … aunque en estas áreas, un deber sigue siendo
imprescindible: aún debe hacerse como todos y entrar, por ejemplo, en el
contexto de posibles actividades de ocio, organizadas, organizadas (46).
» todavía debe hacer como todos los demás y entrar, por ejemplo, en el
contexto de posibles actividades de ocio, organizadas y organizadas
(46). » todavía debe hacer como todos los demás y entrar, por ejemplo,
en el contexto de posibles actividades de ocio, organizadas y
organizadas (46). »

Esperamos mejoras técnicas para proteger contra nuestra debilidad
natural. Y cuanto más nos fascina el poder que nos dan, más se elimina
nuestra libertad de nuestra vida diaria. División del trabajo, pérdida
de autonomía, falta de significado, sobreorganización burocrática de la
vida social, opacidad de las lógicas que lo condicionan, organización de
actividades de ocio, gestión urbana, planificación espacial, etc. Todo
esto es generado por desarrollos técnicos y económicos que se sufren en
lugar de ser elegidos y sobre los cuales tenemos poco control. «A partir
de 1930, la sociedad industrial se transformó en una sociedad técnica
[…]. El hecho principal es el de la organización, el desarrollo de
servicios, la universalización de las técnicas, etc. Ahora, durante este
tiempo, que vemos […] Creemos que estamos haciendo la revolución de la
libertad luchando contra el industrialismo, pero esta (que, por
supuesto, como el capitalismo, todavía existe) está en gran medida
desactualizada. La cuestión de la alienación ya no es la del
capitalismo, sino la invasión del individuo por la multiplicación de
técnicas externas e internas, como la manipulación psicológica
(propaganda, publicidad, creación de nuevas necesidades, etc.). ), su
integración en el sistema técnico que deja cada vez menos autonomía de
acción, su cerco por objetos técnicos, su adaptación por todos los
medios (47). » pero de la invasión del individuo por la multiplicación
de técnicas externas e internas, como la manipulación psicológica
(propaganda, publicidad, creación de nuevas necesidades, etc.), su
inserción en el sistema técnico que deja cada vez menos autonomía de
acción, su cerco por objetos técnicos, su adaptación por todos los
medios (47). » pero a partir de la invasión del individuo por la
multiplicación de técnicas externas e internas, como la manipulación
psicológica (propaganda, publicidad, creación de nuevas necesidades,
etc.), su inserción en el sistema técnico que deja cada vez menos
autonomía de acción, su cerco por objetos técnicos, su adaptación por
todos los medios (47). »

¿Espíritu de poder o espíritu de libertad?Para Charbonneau, no puede
haber libertad sin el ejercicio de un cierto poder. Al principio,
cualquier progreso en el poder puede considerarse como un progreso en la
libertad. La creación de una ciudad o un mínimo de Estado o de técnicas
efectivas libera de la violencia de la naturaleza y las relaciones de
rivalidad y dominación; pero las mediaciones y herramientas del poder
son ambivalentes y no son neutrales y, más allá de cierto umbral de
poder, producen libertad y dominación. Por lo tanto, al permitir que el
hombre acceda a un cierto dominio de las fuerzas naturales, la técnica
ha permitido al hombre reducir su vulnerabilidad y aumentar la
productividad del trabajo. El poder económico también es bueno porque
puede liberarse de la naturaleza repetitiva del trabajo y crear las
condiciones para la capitalización de los trabajos de la mente. Sin
embargo, el aumento de poder que acompañó el progreso de la racionalidad
termina volviéndose contra el espíritu de libertad que le dio su
dinamismo. Pero después de haberse aplicado a la naturaleza fuera del
hombre, con efectos ambientales y sociales cada vez más preocupantes,
movidos por un espíritu de poder que no puede limitarse, el orden
técnico interiorizar comienza una nueva etapa «, caracterizada por el
uso de técnicas cada vez más discretas, las de la vida y el espíritu
humano. Después de haber cubierto toda la extensión visible, la técnica
se prepara para fluir invisiblemente hacia las profundidades del hombre
(48) ”. En una conferencia realizada en abril de 1990 (49) Ellul subraya
la siguiente paradoja: el hombre occidental está habitado por un
espíritu de poder que se invierte en dinero, economía, ciencia y
tecnología. Sin embargo, el aumento del poder de estas mediaciones
conduce a una impotencia de facto, individual y colectiva.

Así, para Charbonneau como para Ellul, el empoderamiento de las
mediaciones que permiten la libertad genera muertes que amenazan la
libertad; Pero este empoderamiento no es inevitable. Es el efecto de un
espíritu de poder material que aspira a una libertad incorpórea y no
puede lograr establecerse límites. Y todo el trabajo de estos dos
pensadores es un llamado a todos a resistir este espíritu de poder.

Notas

1. Charbonneau, Bernard, estaba. Ensayo sobre la libertad, Opales,
Burdeos, 2000, p. 205-206.

2. Charbonneau, Bernard y Ellul, Jacques «Directivas para un manifiesto
personal», en Somos revolucionarios a pesar de nosotros mismos. Textos
pioneros en ecología política. París, Le Seuil, 2014.

3. Charbonneau, Bernard: «Reformismo y revolución», reseña Esprit n °
77, 1939.

4. Charbonneau, Bernard, «El sentimiento de la naturaleza, fuerza
revolucionaria», en Somos revolucionarios a pesar de nosotros mismos,
op. cit . Texto disponible en el sitio web de La Grande Mue.

5. Charbonneau, Bernard y Ellul, Jacques «Directivas para un manifiesto
personal», op. cit. p. 80

6. Loubet del Bayle, Jean-Louis: «Bernard Charbonneau, el contexto
personalista de los años treinta y su posteridad» en Jacques Prades
(bajo la dirección de) Bernard Charbonneau, toda una vida para denunciar
la gran impostura , Toulouse, Eres, 1997 .

7. Charbonneau, Bernard: «Unidos por un pensamiento común», reseña Faith
and life , vol XCIII, n ° 5-6, diciembre de 1994. Texto disponible en el
sitio web de La Grande Mue.

8. Ellul, Jacques: Ética de la libertad, Labor y Fides, Ginebra, 2019.

9. Charbonneau, Bernard: Estaba, op. cit., p. 123

10. Patrick Chastenet: Lee Ellul. Introducción al trabajo sociológico de
Jacques Ellul, Talence, University Press of Bordeaux, 1992.

11. Charbonneau, Bernard: cuatro testigos de la libertad. Rousseau,
Montaigne, Berdiaev, Dostoievski. R&N, París, 2019.

12. Charbonneau, Bernard, estaba. Ensayos sobre la libertad , op. cit ,
p. 130-131.

13. Ellul, Jacques: «Las estructuras de la libertad», en Vivir y pensar
en la libertad . Labor y Fides, Ginebra, 1919, p. 55)

14. Id. , P. 95)

15. Id. , P. 90

16. Id. , P. 91)

17. Id. , P. 103)

18. Id. , P. 101)

19. Charbonneau, Bernard: Estaba, op.cit. p. 31)

20. Charbonneau, Bernard: “¿Qué es la libertad? Yo … eso es suficiente
si lo digo sin mentir. Pero en todo momento tendremos que aportar
pruebas ”. En: Una segunda naturaleza. Sangre de la Tierra, París, 2012,
p. 211

21. Charbonneau, Bernard: cuatro testigos de la libertad, op.cit.

22. Charbonneau, Bernard: Ama bien a tu madre. Éditions Opales, Burdeos,
2006.

23. Ellul, Jacques, «La libertad fundacional de Europa», op. cit. p.
143)

24. Ellul, Jacques, op. cit., p. 63)

25. Ellul, Jacques, «Las estructuras de la libertad», op.cit., P. 62)

26. Ellul Jacques, Living and Thinking Freedom , pág. 64)

27. Ibid., P. 70

28. Aquí, Ellul se opone a las concepciones de Sartre del grupo en
fusión.

29. Ellul, Jacques: Vivir y pensar en la libertad , p. 71)

30. Ellul, Jacques: De la revolución a las revueltas , [1972], París, La
Table ronde, París, 2011, p. 85-86.

31. Charbonneau, Bernard: El sistema y el caos , op. cit. p. 257.

32. Brun, Jean: «Un ascetismo de la libertad, sobre Je fus», diario
Réforme , 1980. Texto disponible en el sitio web de La Grande Mue.

33. Ellul, Jacques: «Las estructuras de la libertad», op. cit. p. 55)

34. Ellul, Jacques: La Subversion du christianisme , [1984], París, La
Table ronde, 2001, p. 257.

35. Ellul, Jacques: «El espíritu de poder y la impotencia de facto»,
Conferencia del 2 de abril de 1990 en Mérignac. Texto no publicado

36. Charbonneau, Bernard: Estaba, op. cit., p. 162

37. Ibíd ., P. 122)

38. Ibid ., P. 123

39. Ellul, Jacques: Ética de la libertad, op. cit.

40. “En la vida de un hombre como en la historia de las sociedades, solo
hay libertad cuando se prueba. El verdadero, el que vive en la mente y
en los hechos de alguien, no es el derecho natural que el individuo
reclama, sino el más terrible de los deberes: uno que violenta la
naturaleza porque es puro requerimiento de la mente ”, ibid ., p. 112

41. Charbonneau, Bernard, Il court, il court, le fric, Bordeaux, Opales,
1996 .; Ellul, Jacques: Hombre y dinero [1954]. Lausana, University
Bible Press, 1979.

42. Montesquieu: Del espíritu de las leyes, «De la Constitución de
Inglaterra», Libro XI, capítulo VI.

43. Ibíd ., Libro XI, capítulo IV.

44. Charbonneau, Bernard: Estaba, op. cit . p. 28-29.

45. Ellul, Jacques: «Las estructuras de la libertad», op. cit., p. 53)

46. ​​Ellul, Jacques: desviaciones y desviaciones en nuestra sociedad
intolerante. Prefacio de Jean-Louis Porquet. Toulouse, ERES, 2013, p.
96)

47. Ellul, Jacques: «Las estructuras de la libertad», op. cit., p. 44)

48. Charbonneau, Bernard: Le Système et Chaos, París, Economica, 1990,
p. 27)

49. Ellul, Jacques: «El espíritu de poder e impotencia de hecho», op